Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" на определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершённой должником по перечислению денежных средств в пользу коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) (127055, город Москва, Вадковский переулок, 5, 1, ИНН 7750005563, ОГРН 1097711000122) в сумме 125 816 730 рублей 15 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" Козина Ю.А. по доверенности от 13.05.2015.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Литвинов В.В. по доверенности от 31.03.2015; коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) Петров А.В. по доверенности от 26.06.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Агентство 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки безналичного платежа, совершённого должником по перечислению денежных средств в пользу коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) (далее - РИАБАНК) в размере 125 816 730 рублей 15 копеек по платёжному поручению от 24.12.2013 N 02, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника в течение одного месяца до дня назначения временной администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "Южкузбасстрой").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён в рамках основной банковской деятельности ответчика, относится к обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности оспариваемой банковской операции.

В кассационных жалобах Агентство и ЗАО "Южкузбасстрой" просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о применении пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части совершения должником сделки в обычной хозяйственной деятельности, поэтому эта сделка должна быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Агентства, наличие скрытой картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками, а также картотеки неисполненных обязательств перед индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами за период, предшествующий дате совершения сделки исключают возможность отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности Банка согласно подпунктам "б", "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

ЗАО "Южкузбасстрой" полагает, что документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о превышении при совершении оспариваемой сделки пределов обычной хозяйственной деятельности должника. Как указывает ЗАО "Южкузбасстрой", сделка по перечислению денежных средств ответчику не является экономически обоснованной, поскольку у РИАБАНК отсутствовали основания досрочного востребования кредита у ЗАО "Южкузбасстрой" менее чем за месяц до даты наступления срока его возврата, а соответственно отсутствовали законные основания для обращения к Банку с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, ЗАО "Южкузбасстрой" считает, что суды не дали надлежащей оценки протоколу заседания кредитного комитета от 02.12.2013 и заключению о нецелевом использовании кредита от 29.11.2013, представленным РИАБАНК в качестве доказательства наличия законных оснований для досрочного истребования кредита.

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на отмене судебных актов.

Представитель ЗАО "Южкузбасстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

РИАБАНК в отзывах отклонил кассационные жалобы Агентства и ЗАО "Южкузбасстрой", подтвердив правильность оценки судами оспариваемой банковской операции по погашению кредита за счёт гаранта, как совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности при нецелевом использовании заёмщиком выданного кредита.

В судебном заседании представитель РИАБАНК поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по списанию денежных средств в размере 126 150 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что Банк (гарант) 24.12.2012 выдал банковскую гарантию на срок с 24.12.2012 по 27.01.2014 об уплате по письменному требованию РИАБАНК (бенефициар) денежной суммы в размере 126 150 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Южкубасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 24.12.2012 N 00012-0111, заключённым между ЗАО "Южкубасстрой" и РИАБАНК.

По условиям кредитного договора от 24.12.2012 N 00012-0111 РИАБАНК предоставил ЗАО "Южкузбасстрой" (заёмщик) кредит в сумме 125 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 11 процентов годовых на срок до 20.01.2014. Факт выдачи кредита заёмщику подтверждён выпиской о движении средств по ссудному счёту, платёжным поручением от 24.12.2012 N 50.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 1 к договору о корреспондентских отношениях от 16.02.2011 N КС-2/2011 Банк (респондент) даёт согласие РИАБАНК (корреспондент) на списание средств с его счетов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по банковским гарантиям и межбанковским кредитам.

Также дополнительным соглашением от 24.12.2012 о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счёта от 05.01.2003 ЗАО "Южкузбасстрой" (клиент) предоставил Банку право осуществлять перевод денежных средств с расчётного счёта N 40702810300000000063 на основании предъявленного ему распоряжения о переводе денежных средств с целью оплаты суммы, выплаченной по предоставленной банковской гарантии от 24.12.2012 при неисполнении в срок обязательств ЗАО "Южкузбасстрой" по кредитному договору от 24.12.2012 N 0012-0111. При этом исполнение распоряжений о переводе денежных средств осуществляется без ограничения по количеству и сумме предъявленных банком средств.

По сведениям РИАБАНК на 24.12.2013 задолженность ЗАО "Южкузбасстрой" составляла 126 809 184 рублей 80 копеек, в том числе по 125 000 000 рублей основного долга, 1 125 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга, 678 082 рубля 19 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 18.12.2013, 6 102 рубля 74 копейки пени за несвоевременное погашение процентов.

РИАБАНК 18.12.2013 направил Банку как гаранту требование, полученное им 19.12.2013, об исполнении обязательств по банковской гарантии от 24.12.2012, на основании которого со счетов Банка банковскими ордерами от 24.12.2013 N 1, от 24.12.2013 N 2 безакцептно были списаны денежные средства на общую сумму 125 816 730 рублей 15 копеек.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки по проведению платежа конкурсный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение требований РИАБАНК перед другими кредиторами в течение месяца до принятия судом заявления о признании Банка банкротом при наличии скрытой картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, совершением платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие организации.

На основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент обращения Агентства с заявлением об оспаривании сделки должника, сделка, совершённая кредитной организацией, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 28 названного Закона.

В пункте 35 Постановления N 63 разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно Федеральному закону от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014, правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с приказами Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 и N ОД-2 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По состоянию на 01.01.2013 активы этой кредитной организации составляли 14 631 107 000 рублей, что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов на дату, предшествующую совершению сделки.

Как указано в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

- или оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено не было. Конкурсный управляющий не подтвердил, что возврат денежных средств РИАБАНК не соответствовал условиям обязательства (осуществлён досрочно либо со значительной просрочкой и т.д.), каким-либо образом взаимосвязан с последующим списанием средств со счёта Банка (осуществлён с целью последующего списания средств).

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неоднократное совершение должником определённых сделок при сходных обстоятельствах является обычной хозяйственной деятельностью. Конкурсный управляющий не доказал, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а условия платежа по банковской гарантии существенно отличались от платежей по ранее выданным должником банковским гарантиям.

Поскольку банк в силу статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; операции совершены через корреспондентский счёт должника; доказательства аффилированности между Банком, РИАБАНК и ЗАО "Южкузбасстрой" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; оспариваемый платёж не превышает однопроцентный порог стоимости активов; основанием совершения операции являлся гражданско-правовой договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал Агентству в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова