Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-сервис" на определение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Р-сервис" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 4253006667, ОГРН 1124253002389) основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12, и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Литвинов В.В. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Агентство 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Р-сервис" (далее - ООО "Р-сервис") о признании недействительными сделок: по погашению ООО "Р-сервис" основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 3 062 900 рублей, оформленных платёжным поручением от 31.12.2013 N 1, по погашению ООО "Р-сервис" основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 51 707 000 рублей, оформленных платёжным поручением от 27.12.2013 N 99, по погашению ООО "Р-сервис" основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 2 713 780 рублей 28 копеек, оформленных платёжным поручением от 30.12.2013 N 101, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Р-сервис" по кредитному договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 57 483 680 рублей 28 копеек перед Банком.

Требование конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 заявление Агентства удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: по погашению ООО "Р-сервис" основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 3 062 900 рублей, оформленные платёжным поручением от 31.12.2013 N 1; по погашению ООО "Р-сервис" основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 51 707 000 рублей, оформленные платёжным поручением от 27.12.2013 N 99; по погашению ООО "Р-сервис" основного долга по договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 2 713 780 рублей 28 копеек, оформленные платёжным поручением от 30.12.2013 N 101.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Р-сервис" по кредитному договору от 26.04.2012 N 1393/12 в сумме 57 483 680 рублей 28 копеек перед Банком.

Суд первой инстанции сделал вывод о преимущественном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов, совершённых со злоупотреблением правом посредством внутренних проводок Банка минуя его корреспондентский счёт при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Р-сервис" Поворознюк И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при перечислении денежных средств в счёт погашения кредита не имелось намерений в сознательных действиях с целью причинения кому-либо имущественного вреда, поскольку исполнялись кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора при отсутствии запрета на досрочное погашение кредита вследствие неплатёжеспособности Банка.

По утверждению заявителя, сделки по перечислению 57 483 680 рублей 28 копеек не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, поэтому совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Агентства возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило сделки должника - банковские операции, в результате которых предпочтительное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов должника получило ООО "Р-сервис".

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с Банком кредитному договору от 26.04.2012 N 1393/12 (далее - кредитный договор) ООО "Р-сервис" (заёмщик) получило кредит в сумме 360 000 000 рублей на срок до 25.04.2015 под 15 процентов годовых, что подтверждено выпиской с лицевого счёта и не оспаривается участвующими в деле лицами.

За период с 23.12.2013 по 31.12.2013 заёмщик по мемориальным ордерам получил денежные средства от различных лиц.

По внутрибанковским проводкам денежные средства на общую сумму 57 483 680 рублей 28 копеек были списаны Банком с расчётного счёта ООО "Р-сервис" N 40702810000990006901 по платёжным поручениям от 27.12.2013 N 99, от 30.12.2013 N 101, от 31.12.2013 N 1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Впоследствии приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных кредитной организацией.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из содержания пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что банковские операции осуществлялись по внутренним проводкам Банка без фактической передачи денежных средств со счёта на счёт. Платёжные поручения от 27.12.2013 N 99, от 30.12.2013 N 101, от 31.12.2013 N 1 не содержат штамп Банка с подписью ответственного лица, а также дат поступления в банк платёжного поручения и списания или проводки денежных средств.

Оценив мнимый характер погашения заёмщиком кредита Банку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Р-сервис" оспариваемых сделок со злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении приведённых конкурсным управляющим доводов о предпочтительном удовлетворении требований этого кредитора перед требованиями иных кредиторов должника в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренного статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность разумного обоснования заёмщиком совершения платежей в совокупном размере, существенно отличающихся от ранее проводившихся платежей.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части квалификации оспариваемых сделок в качестве обычной хозяйственной деятельности Банка.

При указанных обстоятельствах, признавая недействительными сделки и применяя последствия их недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности ООО "Р-сервис" перед Банком в сумме 57 483 680 рублей 28 копеек по кредитному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Р-сервис", при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно поддержан судом апелляционной инстанций как основанный на правильной оценке установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и соответствующий приведённым нормам материального права об оспаривании сделок должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о его неосведомлённости относительно признаков неплатёжеспособности должника, исполнения им обязательств по договору как добросовестного контрагента не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций указанных норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова