Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, совершённых должником по выдаче денежных средств Остапцу Сергею Владимировичу в общей сумме 16 720 207 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терёхина И.И.) в заседании участвовали представители Остапца Сергея Владимировича Койнова О.А. по доверенности от 21.03.2015, Орехова И.В. по доверенности от 21.03.2015.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представитель конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бекетов А.А. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Агентство 18.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых с должником по выдаче через кассу банка наличных денежных средств со счетов N 40817810900000902935, 40817810000000998014, открытых в Банке Остапцу Сергею Владимировичу (далее - Остапец С.В.) по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 N 2228177263 на сумму 13 117 200 рублей; по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 N 2228177278 на сумму 3 603 007 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 16 720 207 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения требований по сравнению с иными вкладчиками.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности ответчика и неосведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии факта преимущественного удовлетворения требований Остапца С.В. по сравнению с другими кредиторами Банка, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя, оспариваемый платёж совершён Банком в обход требований других кредиторов Банка, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; операции по выдаче денежных средств Остапцу С.В. проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой очереди), неоплаченных платёжных документов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счёте должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на отмене судебных актов.

Остапец С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, указав на снятие денежных средств со счетов в рамках открытой Банком кредитной линии; возникшие у Банка финансовые затруднения в этот период времени не исключают возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к исполнению поручений клиентов.

В судебном заседании представители Остапца С.В. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что из кассы Банка 23.12.2013 со счетов N 40817810900000902935, 40817810000000998014, открытых в Банке, владельцу счетов Остапцу С.В. по расходным кассовым ордерам N 228177263, 228177278 выданы наличные денежные средства в общей сумме 16 720 207 рублей.

Впоследствии приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве заявил о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств вкладчику Остапцу С.В. в общей сумме 16 720 207 рублей, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, и совершение сделок в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении по существу 21.01.2015 заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из положений параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признаётся кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По состоянию на 01.01.2013 активы кредитной организации составляли 14 631 107 000 рублей, что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано. Факт осведомлённости Остапца С.В. относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений не нашёл подтверждения. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам - физическим лицам, было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов - физических лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счётом отсутствовали. В спорный период выдачи Остапцу С.В. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал Агентству в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о применении правил, введённых Законом N 432-ФЗ об ином регулировании положений об обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, как направленные на ухудшение правового положения гражданина, являвшегося клиентом Банка.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева