Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкина Бориса Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-472/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Трошкиным Борисом Юрьевичем, город Тольятти, и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Трошкина Бориса Юрьевича Головина Л.В. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершённых 24.12.2013, по перечислению Трошкиным Борисом Юрьевичем денежных средств в размере 16 796 949,27 руб. и 16 743 550,73 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 N 134615, заключённому между Банком и Трошкиным Б.Ю., оформленные мемориальными ордерами от 24.12.2013 N 228188 и N 228167, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 (судья Лебедев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение отменено, вопрос разрешён по существу. Признаны недействительными сделками банковские операции, совершённые 24.12.2013, по перечислению Трошкиным Б.Ю. денежных средств в размере 16 796 949,27 руб. и 16 743 550,73 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 N 134615, заключённому между Банком и Трошкиным Б.Ю., оформленные мемориальными ордерами от 24.12.2013 N 228188 и N 228167. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность Трошкина Б.Ю. по кредитному договору от 06.03.2012 N 134615 в сумме 33 540 500 руб. перед АКБ НМБ ОАО.

С постановлением апелляционного суда не согласился Трошкин Б.Ю., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что банковские операции по погашению задолженности не относятся к обычной хозяйственной деятельности и совершены с предпочтением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителя Трошкина Б.Ю., рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Трошкиным Б.Ю. (заёмщик) заключён кредитный договор от 06.03.2012 N 134615, по условиям которого Банк при наличии кредитных ресурсов открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок по 05.03.2015 из расчёта 15 % годовых на потребительские нужды, а заёмщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку указанные в настоящем пункте проценты на сумму кредита.

Для учёта предоставленных заёмщику кредитных средств Банк открыл ссудный счёт N 45506.810.1.00000847342. В дальнейшем Банк открывает лицевые счета в разрезе каждой части выданного кредита (каждого транша) на балансовых счетах, соответствующих фактическому сроку предоставления денежных средств (пункт 1.2 договора).

Как следует из выписки по счёту N 000000847341 по состоянию на 02.10.2014, Банк перечислял заёмщику кредитные средства с 21.03.2012, заёмщик осуществлял возврат кредита и уплату процентов на сумму кредита.

24.12.2013 Трошкиным Б.Ю. произведено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере 16 796 949,27 руб. согласно мемориальному ордеру от 24.12.2013 N 228188 и в размере 16 743 550,73 руб. согласно мемориальному ордеру от 24.12.2013 N 228167.

Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и то, что они привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов. При этом отклонил утверждение ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности Банка. На момент осуществления спорных платежей Банк являлся неплатёжеспособным. Размер перечисления Трошкиным Б.Ю. денежных средств по оспариваемым сделкам существенно отличается от ранее проводившихся платежей. На дату совершения оспариваемых сделок Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Б.Ю. Трошкина. Платёжные документы Трошкина Б.Ю. не могли быть исполнены до исполнения платёжных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платёжных документов Трошкина Б.Ю.

Данные обстоятельства, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о предпочтительности перед другими кредиторами Банка, о выходе Банком за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иного заявитель кассационной жалобы не представил.

Перечисление Трошкиным Б.Ю. денежных средств по погашению кредитных обязательств нарушило право должника на получение дебиторской задолженности, нарушило права иных кредиторов Банка, поскольку они поставлены в неравное положение по сравнению с ответчиком.

Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемых сделок основан на правильной оценке установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и соответствует приведённым нормам материального права об оспаривании сделок должника.

В постановлении апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно отменил определение суда, разрешив вопрос по существу, признав заявление конкурсного управляющего Банком обоснованным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А27-472/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева