Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

27 июля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочадзе Дмитрия Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Кочадзе Дмитрием Владимировичем, город Новокузнецк, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители Кочадзе Дмитрия Владимировича Орехова И.В. по доверенности от 05.05.2015 и Койнова О.А. по доверенности от 05.05.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой 23.12.2013 по перечислению Кочадзе Дмитрием Владимировичем денежных средств в сумме 19 696 000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 N 140112, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 (судья Лебедев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение отменено, вопрос разрешён по существу. Признана недействительной сделка по погашению Кочадзе Д.В. долга по кредитному договору от 29.05.2013 N 140112 в сумме 19 969 000 руб., оформленная мемориальным ордером от 23.12.2013 N 228129. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Кочадзе Д.В. по кредитному договору от 29.05.2013 N 140112 в сумме 19 969 000 руб. перед АКБ НМБ ОАО.

С постановлением апелляционного суда не согласился Кочадзе Д.В., в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что банковская операция по погашению задолженности не относится к обычной хозяйственной деятельности и совершена с предпочтением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Кочадзе Д.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их представления с суды первой и апелляционной инстанций, поскольку они датированы после вынесения обжалуемых судебных актов. Представители в судебном заседании настаивали на его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку полномочиями для совершения таких процессуальных действий не наделён в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей Кочадзе Д.В., рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 между АКБ НМБ ОАО (Банк) и Кочадзе Д.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N 140112, в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 28.05.2023 под 15% годовых на потребительские нужды и обязуется в рамках данной кредитной линии предоставлять заёмщику кредиты по письменному заявлению заёмщика. Заёмщик обязуется возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные настоящим договором. Для учёта полученных заёмщиком кредитов Банк открывает ему ссудный счёт N 45507810100000999749.

Перечисление сумм кредита Банком, начиная с 31.05.2013, подтверждается выпиской по счёту.

Кочадзе Д.В. произведено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере 19 969 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 23.12.2013 N 228129.

Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда, апелляционный суд пришёл к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов. При этом отклонили утверждение ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности Банка. На момент осуществления спорного платежа Банк являлся неплатёжеспособным. Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте. На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Кочадзе Д.В.

Данные обстоятельства, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о предпочтительности перед другими кредиторами Банка, о выходе Банком за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иного заявитель кассационной жалобы не представил.

Перечисление Кочадзе Д.В. денежных средств по погашению кредитных обязательств нарушило право должника на получение дебиторской задолженности, нарушило права иных кредиторов Банка, поскольку они поставлены в неравное положение по сравнению с ответчиком.

Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемой сделки основан на правильной оценке установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и соответствует приведённым нормам материального права об оспаривании сделок должника.

В постановлении апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно отменил определение суда, разрешив вопрос по существу, признав заявление конкурсного управляющего Банком обоснованным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник