Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

14 августа 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, совершённых должником по выдаче наличных денежных средств Рыженкову Михаилу Ивановичу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали Рыженков Михаил Иванович и его представитель Головина Л.В. по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Агентство 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств Рыженкову Михаилу Ивановичу (далее - Рыженков М.И.) через кассу банка со счёта N 42306810200001032055, открытого в Банке, в сумме 11 000 000 рублей, оформленной расходным кассовым ордером от 11.12.2013 N 227636575;

в сумме 16 000 000 рублей, оформленной расходным кассовым ордером от 11.12.2013 N 227636580; в сумме 10 000 000 рублей, оформленной расходным кассовым ордером от 12.12.2013 N 227673546; в сумме 11 000 000 рублей, оформленной расходным кассовым ордером от 23.12.2013 N 228123182, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыженкова М.И. 48 000 000 рублей в пользу должника.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности ответчика и неосведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о признании сделок должника недействительными.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку размер оспариваемых в рамках настоящего дела платежей по выдаче Рыженкову М.И. денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

На этом основании заявитель считает, что оспариваемые сделки по выдаче Рыженкову М.И. денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности Банка.

Рыженков М.И. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, подтвердив совершение сделок по снятию денежных средств с вклада в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии сведений о неплатёжеспособности Банка.

В судебном заседании представитель Рыженкова М.И. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Агентства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и Рыженковым М.И. был заключён договор банковского вклада от 04.09.2013 N 6382536 (счёт N 000001032055) со сроком действия 367 дней.

Со счёта N 000001032055 Рыженкову М.И. 11.12.2013 Банком была произведена выдача наличных денежных средств в размере 11 000 000 рублей, оформленная расходным кассовым ордером N 227636575 и выдача денежных средств в размере 16 000 000 рублей, оформленная расходным кассовым ордером от 11.12.2013 N 227636580.

Со счёта N 000001032055, открытого в Банке, Рыженкову М.И. 12.12.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оформленная расходным кассовым ордером от 12.12.2013 N 227673546.

Со счёта N 000001032055, открытого в Банке, Рыженкову М.И. 23.12.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в размере 11 000 000 рублей, оформленная расходным кассовым ордером от 23.12.2013 N 228123182.

Впоследствии приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве заявил о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Рыженкову М.И., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования этого кредитора перед другими кредиторами, и совершение сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вытекает, что банком признаётся кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок).

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрен иной предел обычной хозяйственной деятельности Банка в размере 1 000 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2013 активы кредитной организации составляли 14 631 107 000 рублей, что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие указанных обстоятельств. Факт осведомлённости Рыженкова М.И. относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений не нашёл подтверждения. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам - физическим лицам, было известно о наличии у Банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов - физических лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счётом отсутствовали. В спорный период получения Рыженковым М.И. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

Само по себе появление в соответствующий период времени у Банка сложностей не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и не исключает возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений клиентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о применении правил, введённых Законом N 432-ФЗ об ином регулировании положений об обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, как направленные на ухудшение правового положения гражданина, являвшегося клиентом Банка.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник