Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

21 августа 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершённой должником по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в пользу акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, 52, ИНН 1326024785, ОГРН 1021300001029), и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Пономарёва Н.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) Безбородова С.И. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Агентство 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АКТИВ БАНК") в размере 10 000 000 рублей по платёжному поручению от 11.12.2013 N 5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "АКТИВ БАНК" 10 000 000 рублей в пользу Банка.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён в рамках основной банковской деятельности ответчика, относится к обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности ответчика, отсутствии в его действиях цели причинения вреда и неосведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подтверждением преимущественного погашения требований являются реестры неисполненных обязательств перед вкладчиками-гражданами, начиная с 09.12.2013, обращавшихся с заявлениями о возврате сумм вкладов, а также картотеки по неисполненным платёжным документам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как полагает конкурсный управляющий, денежные требования АКБ "АКТИВ БАНК" в силу статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежали удовлетворению в составе третьей очереди.

АКБ "АКТИВ БАНК" в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, подтвердив существование длительных отношений по межбанковскому кредитованию и правильную оценку судами обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АКБ "АКТИВ БАНК" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению (возврату) денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований АКБ "АКТИВ БАНК" перед другими кредиторами в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках заключённого с Банком договора межбанковского кредита от 11.11.2013 АКБ "АКТИВ БАНК" платёжным поручением от 11.11.2013 N 289 предоставил Банку межбанковский кредит в сумме 10 000 000 рублей. Платёжным поручением от 11.12.2013 N 5 Банк возвратил сумму кредита.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершённая кредитной организацией, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 28 названного Закона.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В ходе исследования обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что между должником и АКБ "АКТИВ БАНК" существовали длительные хозяйственные связи, обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом;

АКБ "АКТИВ БАНК" не было известно и не могло быть известно о финансовых трудностях, возникших у Банка, поскольку согласно информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Банка России по состоянию на 01.12.2013 стоимость активов должника составляла 18 348 748 000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств злонамеренного соглашения АКБ "АКТИВ БАНК" и Банка при осуществлении спорных платежей, равно как и доказательств отсутствия денежных средств должника на других счетах, в том числе в иных банках.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали. В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.

Наличие запрета Банка России на совершение оспариваемой сделки между банками также не доказано. Само по себе появление у Банка финансовых затруднений не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной банковской деятельности.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

С учётом сведений о размере активов кредитной организации сумма оспариваемой сделки не превышала одного процента стоимости её активов.

Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках основной банковской деятельности, необходимой для её осуществления и обслуживания, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возможности их оспаривания только в качестве подозрительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по приведённому Агентством основанию, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав Агентству в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности применения конкурсным управляющим к данным обстоятельствам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются иной оценки отношений, возникающих при межбанковском кредитовании, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник