Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

24 сентября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Долгих М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, заключённому между должником и Ушаковой Ольгой Анатольевной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовала Ушакова Ольга Анатольевна (паспорт).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 2 к кредитному договору от 08.11.2013 N 141861, заключённому между должником и Ушаковой Ольгой Анатольевной (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилась Ушакова О.А., в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит их отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о неравноценном встречном исполнении для Банка, указывает на то, что снижение ставки было возможным в связи с изменениями, произошедшими в денежно-кредитной политике Российской Федерации, в дополнительном соглашении не указано на то обстоятельство, что Ушакова О.А. освобождена от каких-либо выплат.

Также кассатор ссылается на наличие аналогичных сделок и аналогичных предложений на рынке иными кредитными организациями.

От Ушаковой О.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их представления с суды первой и апелляционной инстанций, поскольку они датированы после вынесения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку полномочиями для совершения таких процессуальных действий не наделён в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции.

Выслушав подателя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Ушаковой О.А. (заёмщик) заключён договор, в соответствии с условиями которого Банк при наличии кредитных ресурсов предоставляет заёмщику целевой кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (квартиры в строящемся доме), а заёмщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку предусмотренные договором проценты на сумму кредита. Полная стоимость кредита на дату выдачи кредита составляет 11,56 % годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика. Платежи производятся согласно графику платежей, предусмотренному в приложении N 1.

Согласно пункту 4.2 договора гашение и начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Оплата начисленных процентов за пользование кредитом за месяц, в котором получен кредит, производится не позднее последнего числа следующего месяца.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов заёмщик выплачивает Банку из расчёта 22 процента годовых до момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона, 19,8 процентов годовых после государственной регистрации ипотеки до даты фактического возврата просроченной задолженности (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.3.1 договора заёмщик обязан в срок по 07.11.2033 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчёта 11 процентов годовых до момента государственной регистрации предмета ипотеки и 9,9 процентов годовых после предоставления Банку документов, прошедших государственную регистрацию ипотеки.

Впоследствии между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013 N 2 к договору. В пункты кредитного договоры были внесены следующие изменения:

пункт 1 - Банк предоставляет заёмщику целевой кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (квартиры) на срок по 07.11.2053 года из расчёта 7 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Полная стоимость кредита составляет 9,72 процентов;

пункт 4.1 - погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика. Платежи в погашение кредита и процентов производятся не позднее последнего числа срока действия кредитного договора из расчёта 7 процентов годовых в течение всего срока действия кредитного договора;

пункт 4.2 - начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления кредита, и заканчивается днём возврата всей суммы кредита. При этом день возврата кредита включается в расчётный период начисления процентов. Оплата начисленных процентов за месяц, в котором получен кредит, производится не позднее последнего числа срока действия кредитного договора;

пункт 4.3 - в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заёмщик выплачивает Банку из расчёта 14 процентов годовых до момента государственной регистрации ипотеки и после предоставления документов о регистрации ипотеки до даты фактического возврата просроченной задолженности;

пункт 4.4 - если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, то поступающие Банку от заёмщика суммы направляются последовательно согласно условиям кредитного договора;

пункт 5.3.1 договора изложен следующим образом: В срок по 07.11.2053 заёмщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 7 процентов годовых до момента государственной регистрации ипотеки в силу закона и после предоставления документов о регистрации ипотеки.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований недействительности дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 2 к договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что такая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной нормы права, установив, что условиями дополнительного соглашения были изменены в сторону уменьшения процентные ставки, увеличения сроков возврата кредита, а также установлен единый срок возврата кредита, а не ежемесячно в соответствии с ранее согласованным графиком, приняв во внимание, что условия выдачи кредитов Банком иным клиентам, не являющимися его работниками, условия аналогичных кредитных договоров, направленные на уменьшение выплат по кредиту, не изменялись, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку её условия направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении Ушаковой О.А., а, следовательно, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами применены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов