Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Борисенко Романом Владимировичем, город Новокузнецк, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по погашению Борисенко Романом Владимировичем (далее - Борисенко Р.В.) обязательств по кредитному договору в сумме 2 220 797,16 руб., оформленной мемориальными ордерами от 23.12.2013 N 228138, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания указанной суммы с Борисенко Р.В. в пользу Банка.

Требования мотивированы статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 - 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявление удовлетворено.

С судебными актами не согласился Борисенко Р.В., в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что банковская операция по погашению задолженности не относится к обычной хозяйственной деятельности и совершена с предпочтением не соответствуют обстоятельствам дела.

Борисенко Р.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету клиента Борисенко Р.В. 25.02.2013 получил кредит в сумме 4 710 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 211577966.

От Кабаева Евгения Григорьевича 23.12.2013 произведено безналичное перечисление с его счёта, открытого в Банке, на счёт ответчика, открытого в этом же Банке, 1 699 611,6 руб., от Кабаевой Ольги Николаевны - на счёт ответчика 536 535,96 руб.

Борисенко Р.В. 23.12.2013 перечислил в счёт погашения кредита 2 220 797,16 руб. на основании мемориальных ордеров N 228138 от 23.12.2013 в сумме 1 684 261,20 руб. и 536 535,96 руб.

Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов, совершённом со злоупотреблением правом посредством внутренних проводок Банка, минуя корреспондентский счёт. При этом отклонили утверждение ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности Банка. На момент осуществления спорных платежей Банк являлся неплатёжеспособным. Размер и способ перечисления Борисенко Р.В. денежных средств по оспариваемой сделке существенно отличается от ранее проводившихся платежей. На дату совершения оспариваемых сделок имелась скрытая картотека и неисполненные поручения иных клиентов Банка первой очереди.

Данные обстоятельства, как правильно указано судами, свидетельствуют о предпочтительности перед другими кредиторами Банка, о совершении её со злоупотреблением права, о выходе Банком за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иного заявитель кассационной жалобы не представил.

Как обоснованно указано судами, перечисление ответчиком денежных средств по погашению кредитных обязательств нарушило право должника на получение дебиторской задолженности, нарушило права иных кредиторов банка, поскольку они поставлены в неравное положение по сравнению с ответчиком, так как в отличие от ответчика лишились возможности осуществить погашение платежей своим контрагентам.

Вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемых сделок основан на правильной оценке установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и соответствует приведённым нормам материального права об оспаривании сделок должника.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к соответствующему выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник