Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-5986/16 по делу N А81-5638/2015

город Тюмень

2 августа 2017 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мельника С.А.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" на постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ОГРН 1028900622156, ИНН 8904002990), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" (125481, город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 60, корпус 2, комната 1, ОГРН 1037705049260, ИНН 7705432651) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" Иванюк Е.Л. по доверенности от 27.03.2017, представитель акционерного общества "Строительно - монтажная фирма "Гидравлик" Воеводов А.Ф по доверенности от 16.12.2016, представитель Капника Александра Наумовича Сорокин С.С. по доверенности от 19.07.2017.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее -ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е., конкурсный управляющий должником).

В деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Фиджен" (далее - ООО "Фиджен") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 30 900 000 руб., в том числе 17 025 023 руб. - основного долга, не обеспеченного залогом; 900 000 руб. - процентов за пользование займом; 12 974 976 руб. 15 коп. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.11.2016 требования ООО "Фиджен" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 900 000 руб.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 30 900 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фиджен" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2017, определение суда от 18.11.2016 оставить в силе.

Кассатор полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению кассатора, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, ошибочно пришёл к выводу о том, что задолженность по договору займа должником погашена путём перечисления 03.12.2014 денежных средств на счёт ООО "Фиджен" в размере 34 116 526 руб., поскольку дивиденды выплачены ООО "Фиджен" дважды; судом не исследован протокол собрания акционеров должника от 04.07.2014, в котором зафиксировано решение, касающееся размера дивидендов в пользу кассатора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" просил суд округа оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фиджен" (займодавец) и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заемщик) заключён договор займа от 03.12.2014 N 336-З/2014 (далее - договор займа), по условиям которого сумма займа составляет 30 000 000 руб.; срок возврата займа - не позднее 31.12.2017; за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 3% от суммы займа.

Платёжным поручением от 03.12.2014 N 77 ООО "Фиджен" перечислило ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Фиджен" является акционером должника с долей участия в уставном капитале 19,8998%.

Платёжным поручением от 19.08.2014 N 6428 должник перечислил ООО "Фиджен" денежные средства в сумме 34 116 526 руб. с назначением платежа "дивиденды за 2013 год (протокол годового общего собрания акционеров от 04.07.2014)".

03.12.2014 с аналогичным назначением платежа должник перечислил ООО "Фиджен" такую же сумму денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Фиджен" не доказало наличие на стороне ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности по договору займа.

Суд округа считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждены факты заключения между должником и ООО "Фиджен" договора займа, передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в виде дивидендов и займа произошло в один день.

Выплата дивидендов акционеру привела к недостаточности оборотных денежных средств, необходимых должнику для ведения хозяйственной деятельности, о чём свидетельствует договор займа, заключённый с ООО "Фиджен".

При таких условиях предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечёт отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом принят по существу правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фиджен" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Мельник С.А. Доронин