Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-15455/22 по делу N А81-5638/2015

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15455/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (ОГРН 1115903001455, ИНН 5903065488, г. Пермь, ул. В. Каменского, д. 10, корп. А, далее - компания) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании о пересмотре определения от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 11), далее - ОАО "УМПС", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании - Ахтямиева И. Н. по доверенности от 25.11.2022,

от арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича - Мосоловой В. Б. по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ОАО "УМПС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 24.11.2015.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 28.12.2016 Усенко Д. С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "УМПС" утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

На основании определения от 02.12.2019 по заявлению Полищука А. Е. суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "УПМС" утверждён Батин А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась 08.11.2021 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия управляющего Батина А. В., выразившиеся:

- в незаконном допуске к участию в торгах по лоту N 3 и включению в протокол от 31.05.2021 N 8642-ОТПП/1/3 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "УМПС" по лоту N 3 Демьяненко Марины Владимировны, Гусева Андрея Андреевича и Беляева Максима Сергеевича;

- в возврате 01.06.2021 Костанец Богдану Ивановичу задатка в сумме 64 576 руб. 20 коп. за участие в торгах ОАО УМПС, лот N 3 и последующее уклонение управляющего от заключения с указанным лицом договора уступки права требования имущественного права по результатам публичных торгов, объявленных по сообщению N 6396102 от 30.03.2021 о проведении торгов путём публичного предложения по лоту N 3: "Требование к АО "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070) в размере 71 751 340 руб. 49 коп. на основании определения от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8885/2019. НЦП: 64 576 206 руб. 44 коп." (далее - лот N 3);

- в принятии 02.06.2021 от Костанец Б. И. денежных средств в сумме 64 576 руб. 20 коп. в качестве оплаты задатка на участие в ранее проведённых и завершённых 31.05.2021 торгах 8642-ОТПП лот N 3 и последующее заключение с Костанец Б. И. договора уступки прав требования от 02.06.2021 N 02/05;

- в заключении с Егоровым С. Ф. договора уступки прав требования от 27.08.2021 N 06/07.

Также компания просила отстранить Батина А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Егоров С. Ф.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, податели жалобы указывают на следующие доводы: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

На основании определения от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсное производство в отношении ОАО "УПМС" завершено.

Арбитражный управляющий Батин А. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей компании, арбитражного управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Батина А. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей компании и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 21.02.2022 по настоящему делу компания ссылается на постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8885/2018, в котором, по мнению заявителя, установлены вновь открывшиеся обстоятельства. Данным постановлением частично удовлетворена апелляционная жалоба компании на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8885/2018, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бобкова Д. А. по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО "Севергазавтоматика" ООО "ИПК Алексис" (ИНН 8904085919); признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бобкова Д. А. по привлечению Чернета Н. С. по трудовому договору; Бобков Д. А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика";

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По утверждению компании, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2022 установлены признаки заинтересованности и недобросовестности конкурсного управляющего должником АО "Севергазавтоматика" Бобкова Д. А., его подконтрольность конкурсному управляющему ОАО "УПМС" Полищуку Алексею Евгеньевичу (в том числе после смены конкурсного управляющего Полищука А. Е. на конкурсного управляющего Батина А. В.), допущенное злоупотребление правом, действующего в интересах определённой группы лиц, близких к Полищуку А. К.

(ООО "ИПК Алексис", представители Ефимова Е. А., Беляев В. И., родная сестра Полищука А. К. Василиу Е. Е., бывший директор и учредитель ООО "ИПК Алексис" Чернета О. В., супруга Чернета О. В. Чернета Н. С.), исключительно в их интересах, поскольку победителями торгов стали Василиу Е. Е. и подконтрольное Чертнете О. В. лицо.

Кроме того, в постановлении от 03.10.2022 установлено наличие прямого конфликта интересов должника и кредитора, представление интересов АО "Севергазавтоматика", ОАО "УПМС", интересов Полищука А. Е. (фактически контролирующего процедуру банкротства) одними и тем же лицами (Ефимова Э. А.) в интересах определённой группы лиц, близких к Полищуку А. Е.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Бобков Д. А. фактически обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к Полищуку А. К. (ООО "ИПК Алексис", представители Ефимова Е. А., Беляев В. И., родная сестра Полищука А. К.

Василиу Е. Е., бывший директор и учредитель ООО "ИПК Алексис" Чернета О. В. и привлечённая в качестве работника в должности бухгалтера 1 категории по трудовому договору супруга Чернета О. В. Чернета Н. С.) в их интересах, поскольку победителями торгов стали Василиу Е. Е. и подконтрольное Чернете О. В. лицо.

Привлечение управляющим таких лиц недопустимо в ситуации проявления близкими к управляющему лицами и аффилированными с ними лицами прямого (или скрытого) интереса к приобретению на торгах в данном деле о банкротстве принадлежащего должнику имущества.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ; недоказанность при рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованности указанных выше лиц не может быть нивелирована в предлагаемой заявителем процессуальной форме.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт признания незаконными действия конкурсного управляющего Бобкова Д. А. по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО "Севергазавтоматика" ООО "ИПК Алексис" (ИНН 8904085919), по привлечению Чернета Н. С. по трудовому договору и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" в деле N А81-8885/2018, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела по жалобе компании на действия конкурсного управляющего Батина А. В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УПМС", поскольку оно не отвечает критериям, определённым в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 постановления N 52.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. С учётом предмета доказывания в рамках рассмотрения судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействия) и несоответствия этих действий закону, требованиям разумности и добросовестности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вынесение определения по результатам рассмотрения жалобы компании на действия конкурсного управляющего Батина А. В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УПМС" фактически обосновано недоказанностью указанных обстоятельств; судебный акт обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что в постановлении от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для признания действий в другом деле N А81-8885/2018 конкурсного управляющего Бобкова Д. А., а не Батина А. В., не свидетельствует об обнаружении ранее неизвестного заявителю обстоятельства, а лишь об исполнении компанией по обособленному спору обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований. При этом доказывание схожего круга фактических обстоятельств дела в рамках различных дел и обособленных споров не исключает возможности их различной правовой оценки судом в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в постановлении от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8885/2018, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов