Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-5986/16 по делу N А81-5638/2015

г. Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи кассационную жалобу Дроздовского Сергея Павловича на определение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Полищука Алексея Евгеньевича к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (115035, город Москва, Кадашёвская набережная, дом 36, строение 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Беляев В.И. по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 N 350-КП/2014, заключенного между ОАО "УМПС" и Дроздовским Сергеем Павловичем (далее - Дроздовский С.П., кассатор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дроздовского С.П. в конкурсную массу ОАО "УМПС" стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной на 4 (четвёртом) этаже 5 (пяти) этажного дома, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 1д, квартира 7, общей площадью 70,50 кв. м, в том числе жилой 43,40 кв. м, в размере 6 080 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявление удовлетворено; договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014 N 350-КП/2014, заключённый между ОАО "УМПС" и Дроздовским С.П. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки:

с Дроздовского С.П. в конкурсную массу ОАО "УМПС" взыскана стоимость трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 1д, квартира 7, общей площадью 70,50 кв. м., в том числе жилой 43,40 кв. м, расположенной на 4 (четвёртом) этаже 5 (пяти) этажного дома, в размере 6 080 678 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Дроздовский С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Дроздовский С.П. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что решение о сделке принято советом директоров должника 05.11.2014, то есть более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (24.11.2015), отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является ненадлежащим и недостоверным доказательством; цена проданных квартир не занижена; представленные в материалы дела отчёты об оценке стоимости квартир не являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО "УМПС" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия судом заявления о признании ОАО "УМПС" несостоятельным (банкротом), а именно 19.12.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015.

По условиям оспариваемого договора за отчуждаемую квартиру Дроздовский С.П. внёс в кассу должника должнику 291 322 рублей.

Из представленного в дело конкурсным управляющим отчёта об оценке от 11.04.2017 N 15/17, следует, что рыночная стоимость квартиры существенно (в несколько раз) выше цены, по которой должник продал её Дроздовскому С.П. (6 372 000 рублей).

Полагая, что договор от 19.12.2014 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о его обоснованности.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что договор заключён 19.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.11.2015, суды верно указали, что сделка купли-продажи совершена в период, соответствующий пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена как сделка с неравноценным встречным исполнением.

Оценивая договор от 19.12.2014 на предмет неравноценности встречного исполнения, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства (отчёт об оценке от 11.04.2017 N 15/17, сведения о последующей продаже Дроздовским С.П. приобретённой квартиры в 2015 году за 6 500 000 рублей) и пришли к выводу о том, что цена проданной квартиры занижена по сравнению с рыночной ценой, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, одобрение советом директоров оспариваемого договора не ограничивает право конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям.

Также суд округа признаёт несостоятельным довод кассатора о том, что решение об одобрении сделки принято более чем за год до возбуждения дела, поскольку учитывая системное толкование статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1. Закона о банкротстве, дата принятия решения советом директоров должника об одобрении сделки не имеет правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовского Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов