Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

26 июня 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (614000, город Пермь, улица Екатерининская, дом 120А, ИНН 5902822015, ОГРН 1045900090400) денежных средств в размере 686 794 руб. 38 коп. в счёт исполнения обязательства, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее по тексту - общество "Уралпромсервис") возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 общество "Уралпромсервис" не обжаловано.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 истёк 07.12.2017, а для подачи кассационной жалобы - 09.01.2018 (с учётом выходного и праздничного дней 7 и 8 января 2018 года).

Общество "Уралпромсервис" обратилось с кассационной жалобой 06.06.2018, то есть с пропуском срока на 5 месяцев, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование общество "Уралпромсервис" сослалось на своё неизвещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отсутствии сведений о принятом в отношении него обжалуемом определении от 23.11.2017.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества "Уралпромсервис" о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 по настоящему делу было размещено 24.11.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 20.04.2017 и об отложении судебных заседании от 24.07.2017 и от 28.09.2017 были направлены обществу "Уралпромсервис" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - город Пермь, улица Екатерининская, дом 120А, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с почтовыми идентификаторами: 6290081013532 2, 6290081305226 8, 6290081524471 5, содержащие отметки органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Общество "Уралпромсервис" не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба общества "Уралпромсервис" подлежит возвращению её подателю.

Поскольку суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её подателю.

Между тем, вопрос о возвращении уплаченной платёжным поручением от 05.06.2018 N 696540 государственной пошлины в размере 3 000 руб. может быть решён только при наличии оригинала платёжного документа.

В силу положений пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба общества "Уралпромсервис" и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, поэтому они не могут быть физически возвращены её подателю.

Руководствуясь статьёй 281 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" возвратить её подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Судья

О.В. Кадникова