Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-5986/16 по делу N А81-5638/2015

город Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о взыскании с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (115035, город Москва, Кадашёвская набережная, дом 36, строение 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) судебных расходов в сумме 1 207 305,50 руб.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест КХМ", ответчик) судебных расходов в сумме 1 207 305,50 руб.

Определением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с АО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 207 305,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Трест КХМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался рассматривать доводы ответчика и отклонил их без рассмотрения по существу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не рассматривал доводы возражений ответчика, которые были заявлены в ответ на представление в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим новые доказательства, а именно, представленные договоры не доказывают тот факт, что услуги оказывались заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСервисПроект" (далее - ООО "ИнвестСервисПроект"); отсутствовали основания для возмещения для возмещения конкурсным управляющим ООО "ИнвестСервисПроект" затрат на оплату проезда и проживания в гостинице; реальная стоимость услуг, связанных с представлением в судах интересов заявителя, согласно представленным договорам, составляет 30 000 руб.; судебное заседания с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, вследствие чего, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия; учитывая общую длительность всех судебных заседаний (44 мин. 03 сек.) стоимость представительства в судах, по условиям договора, составляет 17 620 руб.; суд первой инстанции взыскал расходы на юридические услуги, не связанные с судебным разбирательством.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил ответчику документы, приложенные к пояснениям по доводам возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершённого должником по платёжному поручению от 19.02.2016 N 388 в адрес АО "Трест КХМ", в счёт погашения задолженности должника перед АО "Трест КХМ" по договору субподряда от 19.06.2015 N 146/15-ЯСПГ-СП-001 в сумме 39 457 228,36 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Трест КХМ" по договору субподряда от 19.06.2015 N 146/15-ЯСПГ-СП-001 в сумме 39 457 228,36 руб. и взыскания с АО "Трест КХМ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 457 228,36 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов конкурсный управляющий указывает на то, что между ним (заказчик) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017 (далее - договор от 06.04.2017), в редакции дополнительно соглашения от 11.05.2017.

В рамках договора от 06.04.2017 оказана правовая помощь при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, на общую сумму 1 207 305,50 руб., в том числе:

- 179 000 руб. цена услуг, представляющая собой сумму стоимости фактически осуществлённых исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей договора, в соответствии со спецификацией услуг (приложение N 2 к договору);

- 1 000 000 руб. размер дополнительного вознаграждения исполнителя, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 11.05.2017 к договору, а также суммы, полученной должником на расчётный счёт от АО "Трест КХМ" (то есть, вознаграждение от суммы фактически взысканной и полученной должником суммы);

- 28 305,50 руб. фактически подтверждённые расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика за пределами города Тюмени (фактически понесённые расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, копирование документов и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах заказчика), в соответствии с условиями пункта 3.5 договора.

Расчёты расходов заявителя на общую сумму 1 207 305,50 руб. содержатся в подписанных между должником и ООО "ИнвестСервисПроект" актах сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.01.2018 на сумму 1 178 305,50 руб.; от 18.04.2018 на сумму 29 000 руб. к договору от 06.04.2017.

Полагая, что понесённые судебные расходы подлежат возмещению АО "Трест КХМ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и отказывая во взыскании 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что установленное условиями пункта 3.1 соглашения к договору от 06.04.2017 вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя ("гонорар успеха"), и размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что объем оказанных услуг, при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, включал в себя подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумном пределе издержек конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 207 305,50 руб.

При этом суды исходили из обоснованности и разумности, понесённых должником расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 179 000 руб., а также расходов в сумме 28 305 руб., из которых 3 800 руб. расходы за проживание в гостинице, 24 505 руб. расходы по оплате проезда, включающие сервисный сбор.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника судебные расходы в сумме 207 305,50 руб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина