Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

18 декабря 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражных управляющих Паэгле Олега Викторовича, Куштаева Таскаля Калиевича, Оспанова Ерлана Абитальевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250, далее - ООО "ПФ "Барс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Копытова Александра Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "НАСКО".

В заседании приняли участие: арбитражные управляющие Паэгле О.В., Оспанов Е.А. и представители: конкурсного управляющего - Стахова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО "ТЭК "Ермак Авто") - Шевкунов Д.В. по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в общем размере 2 109 107,40 руб., в том числе: - с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. - 1 163 062,43 руб., с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. - 57 740 руб., с арбитражного управляющего Паэгле О.В. -888 304,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в конкурсную массу должника в порядке возмещения убытков взысканы денежные средства с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. в размере 1 163 062,43 руб.; с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. - 57 740 руб.; с арбитражного управляющего Паэгле О.В. - 888 304,97 руб.

В кассационных жалобах арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Куштаев Т.К. и Паэгле О.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Оспанов Е.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего необоснованно пришел к выводу о доказанности противоправности действий Оспанова Е.А. и причинении им убытков должнику; не учел то, что нахождение имущества должника в фактическом обладании арбитражных управляющих документально не подтверждено.

Оспанов Е.А. полагает, что апелляционный суд при определении размера убытков необоснованно исходил из балансовой стоимости имущества, не установил его реальную рыночную стоимость.

По мнению Оспанова Е.А., что вывод апелляционного суда о непередаче имущества по акту от предыдущего управляющего к ныне действующему конкурсному управляющему является неправильным, так как действия (бездействие) арбитражных управляющих по ненадлежащей передаче имущества не оспаривались; вывод суда о непринятии надлежащих мер по хранению имущества также является ошибочным, не основан на материалах обособленного спора.

Оспанов Е.А. считает, что представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника от 12.03.2018 N 1 не может служить надлежащим доказательством причинения убытков, а также указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительной указанной инвентаризационной описи.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Куштаев Т.К. ссылается на недоказанность факта причинения им убытков должнику, полагает, что проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим без привлечения арбитражных управляющих, ранее являвшихся конкурсными управляющими должником, не позволяет принять ее результаты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным выше, а также указывает на принятие апелляционным судом обжалуемого судебного акта без учета постановления апелляционного суда от 08.11.2018, в котором установлены обстоятельства бездействия нынешнего конкурсного управляющего; считает, что размер взысканных с него убытков определен неверно.

Паэгле О.В. полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 о справедливом распределении судом бремени доказывания.

В судебном заседании арбитражные управляющие Паэгле О.В. и Оспанов Е.А. поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах; представители конкурсного управляющего и ООО "ТЭК "Ермак Авто" просили оставить без изменения обжалуемый акт суда апелляционной инстанции как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должником являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 Оспанов Е.А., в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 Куштаев Т.К., в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 Паэгле О.В., в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 Кунгуров С.Н.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Копытов А.И.

Конкурсный управляющий Копытов А.И., установив непередачу ему имущества должника, которое было обнаружено арбитражными управляющими Паэгле О.В., Куштаевым Т.К., Оспановым Е.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности обстоятельств причинения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника арбитражными управляющими Паэгле О.В., Куштаев Т.К., Оспановым Е.А., а также из документального подтверждения размера причиненных убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в заявленном конкурсном управляющим размере причинены должникудействиями арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и Паэгле О.В.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в рамках обособленного спора по истребованию у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и Паэгле О.В. имущества должника установлены обстоятельства, подтверждающие выявление ими имущества должника, которое в нарушение пункта 2 стать 126 Закона о банкротстве не передано конкурсному управляющему Копытову А.И.

Кроме того, апелляционный суд по итогам тщательного исследования обстоятельств, связанных с исполнением арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. и Паэгле О.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, пришел к правильному выводу о том, что эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве ими не были приняты, что повлекло умаление конкурсной массы.

Размер причиненных должнику убытков арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.А. правильно определен апелляционным судом, исходя из стоимости имущества, указанной данными лицами в инвентаризационных описях должника по данным бухгалтерского учета.

В отсутствие иных доказательств стоимости утраченного в результате бездействия указанных лиц имущества должника у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об ином размере убытков.

Размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Паэгле О.В., определен апелляционным судом на основании ведомости амортизации основных средств, представленной бывшим руководителем должника. При этом обоснованно отклонен довод Паэгле О.В. о недопустимости использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд верно не принял во внимание отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 14.06.2017 N 01/05/17 в отсутствие доказательств осуществления оценщиком или привлеченным им лицом осмотра имущества, в отношении которого проведена оценка, а также отклонил возражения Паэгле О.В., основанные на обстоятельствах реализации в процедуре конкурсного производства транспортных средств, аналогичных утраченным в результате неправомерного поведения указанного лица, по цене 6 000 руб., в связи с отсутствием доказательств совпадения технического состояния проданных и утраченных транспортных средств.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы относительно непривлечения арбитражных управляющих к проведению инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, об оспаривании инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим Копытовым А.И. как не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора, и руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства Оспанова Е.А. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-11788/2018, возбужденного по заявлению Оспанова Е.А. о признани недействительной описи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 N 1, составленной на основании приказов конкурсного управляющего Копытова А.И от 12.03.2018 N 1 о проведении инвентаризации, от 28.02.2018 N 2 о продлении инвентаризации.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассаторов, по сути, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями суда округа от 06.11.2019 и 13.11.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 и 13.11.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева