Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 77070083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк, Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.. Усанина Н.А.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник), принятые по заявлению Кошкарова Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее - общество "Радуга") о признании права собственности на жилое помещение.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества Виакон "Проект Радуга" Кошкаров Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 183 общей площадью 35,2 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (далее - квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру (с учётом уточнений).

Общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорую квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 заявления Кошкарова Д.С. и общества "Радуга" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 право собственности на квартиру признано за Кошкаровым Д.С.; залог общества "Сбербанк России" в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся); отказано в удовлетворении заявления общества "Радуга".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение арбитражного суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на свою добросовестность и соблюдение им законодательства об ипотеке, а также отсутствие публичных сведений о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора залога.

По мнению Сбербанка, судами не применена подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не приняты во внимание обстоятельства заключения спорного соглашения ранее возникновения права залога; не дана оценка тому, что кредитная линия предоставлялась застройщику для финансирования строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, и подлежат применению нормы статей 20, 69.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке).

В дополнении к кассационной жалобе Банк указал на ошибочное применение пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащего применению, так как отсутствуют доказательства передачи спорной квартиры участнику долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Кошкаров Д.С. возражает против доводов Сбербанка, соглашается с выводами судов о фактическом исполнении обязательств участником долевого строительства и наличии права собственности на квартиру без обременения в виде залога Банка в обеспечение обязательств застройщика по кредитному договору, мнимости сделки общества "Радуга" с аффилированным должником, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.11.2019 как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов А.В. является участником общества "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Виакон девелопммент" (ИНН 5407464446, ОГРН 1115476053109, далее - общество "Виакон девелопммент"), которое в свою очередь является участником общества "Виакон "Проект Радуга".

Между обществом "Сбербанк России" и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных жилых домов N 2, 3 по генеральному плану с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 - на срок по 25.12.2016 с лимитом, распределённым по периодам, в сумме 1 935 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между заёмщиком (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, в соответствии с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее - жилой дом).

Между обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и обществом "Радуга" (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N ВС3-4 (далее - договор от 07.12.2016 N ВС3-4), по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Расчёт общества "Радуга" был произведён посредством передачи векселя (акт приёма-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому общество "Радуга" передало обществу Виакон "Проект Радуга" простой вексель серии ВСЗ N 183 номиналом 1 752 300 руб.

Названные права (требования) заложены обществом "Радуга" (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с Банком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Между обществом "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Кошкаровым Д.С. (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 26.12.2014 N 183-ВСЗ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а именно спорную квартиру по цене 1 350 000 руб.

Денежные средства в оплату стоимости квартиры Кошкаровым Д.С. внёс застройщику в полном объёме (1 350 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2014 N 198 по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 26.12.2014 N 0183/0022.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Виакон "Проект Радуга".

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим обществом Виакон "Проект Радуга" утверждён Тиунов В.С.

Ссылаясь на исполнение условий по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Кошкаров Д.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В свою очередь общество "Радуга" со ссылкой на договор от 07.12.2016 N ВС3-4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявление Кошкарова Д.С., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 352, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, и исходил из того, что общество Виакон "Проект Радуга" и общество "Радуга" принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома путём заключения с ними нескольких последовательных договоров (займа, предварительный), являющихся фактически единым договором участия в долевом строительстве и предусматривающего в конечном итоге право на получение квартиры.

В данном обособленном споре должник не передал Банку денежные средства, полученные от гражданина - участника долевого строительства в оплату стоимости квартиры, для погашения кредита и прекращения обременения жилого помещения в виде права залога.

Арбитражный суд сделал вывод о недопустимости возложения на гражданина - участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные денежные средства Банку на погашение задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Радуга", арбитражный суд признал недействительным договор от 07.12.2016 N ВС3-4, заключённый между обществом "Радуга" и аффилированным с ним должником, как мнимой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

При этом юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несёт ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Поскольку судами установлено, что вступая в договорные отношения с должником, Кошкаров Д.С. обоснованно рассчитывал на прекращение залога в отношении приобретаемой им квартиры, заявление Кошкарова Д.С. удовлетворено правомерно.

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер, поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств, поступающих от участников долевого строительства.

Суды правомерно учли, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса подлежит отклонению как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Утверждение Банка о возникновении залога после заключения предварительного соглашения и, как следствие, невозможности его прекращения исполнением гражданином принятых на себя обязательств также не может быть принято во внимание судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.12.2016 N ВС3-4) преобразовался в объект недвижимости - квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и банком договора залога от 23.12.2016 N ДИ-11/15 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.

Доводы Банка о том, что гражданин, исполнивший все обязательства участника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведённым нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396 (2) по делу N А45-2125/2018).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов