Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-3506/19 по делу N А45-2125/2018

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мариничевой Татьяны Владимировны и публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее - общество НБ "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее - общество "Инвестком", должник), принятые по заявлению Мариничевой Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее - общество ПТК "Стройинвест").

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества НБ "Траст" - Вайман Е.В. по доверенности от 11.06.2020; Мариничевой Т.В. - Кирилеев С.В. по доверенности от 14.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Инвестком" Мариничева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества НБ "Траст" и должника судебных расходов в размере 190 713 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично:

с общества "Инвестком" в пользу Мариничевой Т.В. взыскано 40 606,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (30 000 руб. составление заявления, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях (5 000 руб.*2 (11.07.2019, 01.10.2019), 500 руб. ознакомление с материалами дела, 106 руб. почтовые расходы);

с общества НБ "Траст" в пользу Мариничевой Т.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10 000 руб. + 10 000 руб.);

судебные издержки Мариничевой Т.В. в размере 12 207 руб.

(207 руб. почтовые расходы + 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 2 000 руб. представление интересов в судебном заседании 15.09.2020 о распределении судебных издержек) отнесены поровну на общество "Инвестком" и общество НБ "Траст";

с общества НБ "Траст" и общества "Инвестком" в пользу Мариничевой Т.В. взыскано 6 103,50 руб. судебных издержек с каждого;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение арбитражного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения; с общества НБ "Траст" в пользу Мариничевой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых:

общество НБ "Траст" просит определение арбитражного суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 отменить в части взыскания с Банка судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы и 6 103,50 руб. судебных издержек, что составляет половину от 12 207 руб. (207 руб. почтовые расходы + 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 2 000 руб. представление интересов в судебном заседании 15.09.2020 о распределении судебных издержек), принять новый судебный акт;

Мариничева Т.В. просит определение арбитражного суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе общества НБ "Траст" приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с Банка судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы не была осуществлена проверка разумности заявленного размера судебных расходов; при оценке разумности оспариваемой Банком суммы издержек, не приведено доводов, позволяющих определить, исходя из каких критериев разумности взысканная сумма была признана обоснованной.

Общество НБ "Траст" полагает, что подача возражений на апелляционную и кассационную жалобы не носит характера сложных процессуальных документов, не связана с анализом значительного объёма документов либо позиции Банка, ранее не изложенной в суде первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Мариничева Т.В. указывает на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму, подлежащую ко взысканию; общество НБ "Траст" просило лишь уменьшить размер взыскания судебных издержек, вместе с тем не представило доказательства, свидетельствующие о их чрезмерности; Банк ошибочно освобождён от возмещения расходов, понесённых Мариничевой Т.В. в суде первой инстанции; судом нарушено требование применения единообразия норм права.

Мариничева Т.В. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки разумного, взыскал за подготовку представителем возражений и участие в судебном заседании - 1 000 руб., в то время, когда суд первой инстанции в аналогичной ситуации взыскал с Банка 10 000 руб. только за подготовку возражений.

В отзывах каждый кассатор возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы процессуальной стороны, указывая на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании участвующие представители сторон поддержали свои доводы, представитель Мариничевой Т.В. обратился с заявлением о взыскании с общества НБ "Траст" судебных расходов в размере 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Банка, дополнение к кассационной жалобе, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также 198 руб. почтовых расходов по рассылке копий кассационных жалоб.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестком".

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между Мариничевой Т.В. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель), заключён договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 (далее - договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018), по условиям которого исполнитель лично или с привлечением иных специалистов, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика, представление интересов в пользу заказчика по вопросу признания права собственности на спорную квартиру, приобретённую заказчиком у общества "Инвестком", общества ПТК "Стройинвест" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дел и подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации по делу А45-2125/2018 (пункты 1.1.2-1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., а также плюс 5 % от выигранной суммы или стоимости присужденного имущества и/или на основании задания согласованного сторонами, 20 000 руб. за участие в одном (каждом) судебном заседании, на основании задания согласованного сторонами (пункт 3.1 договора).

Мариничева Т.В. 12.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 80, общей площадью 38,2 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее - квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.02.2019.

Между Мариничевой Т.В. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 30.06.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018, по условиям которого стороны дополнили пункт 3 договора и изложили пункт 3.1.1 в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о распределении судебных издержек по материалам дела определяется сторонами в размере 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции определяется сторонами в размере по 10 000 руб.".

Согласно заданию к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы (100 000 руб.); участие исполнителя в судебных заседания в суде первой инстанции (20 000 руб. за каждое заседание); представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб. за один процессуальный документ, 20 000 руб. участие в судебном заседании), представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (10 000 руб. за один процессуальный документ, 20 000 руб. участие в судебном заседании); представление интересов в Верховном суде Российской Федерации (10 000 руб. за один процессуальный документ, 20 000 руб. участие в судебном заседании); ознакомление с материалами дела (5 000 руб. фотографирование одного тома, изучение материалов дела).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество "Инвестком" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 суд привлёк Банк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования; в судебном заседании принимал участие представитель Мариничевой Т.В. - Рубцова Т.В.

В судебном заседании 01.10.2019 судом рассмотрено дело по существу, оглашена резолютивная часть.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019, и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено - право собственности на квартиру признано за Мариничевой Т.В., залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 07.07.2020 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 170 000 руб., из которых:

100 000 руб. изучение материалов дела, подготовка заявления с формированием комплекта документов прилагаемых к заявлению, подача заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов доверителя во всех организация и инстанциях, консультации по всем вопросам, касающихся дела; подготовка, составление процессуальных документов, письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, исходя из жалоб/отзывов, дополнений, пояснений, дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле или истребованных в рамках защиты интересов заказчика, а так же на основании предложений суда в суде первой инстанции (01.12.2018);

40 000 руб. (20 000 руб.*2) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области за участие в одном судебном заседании (11.07.2019, 01.10.2019);

20 000 руб. (10 000 руб.*2) представление интересов доверителя в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, переезд оплачивается по фактическим расходам; изучение, составление и подготовка жалоб, возражений, исходя из жалоб/отзывов, представленных лицами, участвующими в деле, а так же на основании предложений суда за один процессуальный документ (09.12.2019, 12.05.2020);

10 000 руб. ознакомление с материалами дела за один том.

Кроме того, заявителем понесены расходы на почтовые услуги в размере 106 руб. и 207 руб., расходы на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на квартиру в размере 400 руб., а также 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Оплата представленных услуг произведена Мариничевой Т.В. в размере 190 000 руб., что подтверждается расписками от 01.12.2018 N 1, от 02.06.2019 N 2, от 21.07.2019 N 1/4, от 01.10.2019 N 1/2, от 09.12.2019 N 1А, от 12.05.2020 N 1К, от 07.07.2020 N 1оз, от 30.06.2020 N И1, от 14.09.2020 N И2.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим обременения на неё, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, Мариничева Т.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу НБ "Траст" и обществу "Инвестком".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 50, 51, 101, 106, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктах 1, 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и учитывая категорию рассматриваемого спора, фактически совершённых представителем Кирилеевым С.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по делу при рассмотрении вопроса о признании права собственности и признании залога отсутствующим, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 3 инстанциях не изменялась, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходил из того, что судебные издержки в размере 190 713 руб. являются чрезмерными и неразумными; заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между возникшими у Мариничевой Т.В. судебными издержками в суде первой инстанции и процессуальным поведением Банка, как третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствуют основания для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку общество "Инвестком" и общество НБ "Траст", не являются солидарными должниками.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы, понесённые представителем Мариничевой Т.В. при рассмотрении в суде первой инстанции, относятся только на должника, поскольку они не были вызваны действиями третьего лица, расходы за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы относятся на Банк, а остальные расходы подлежат взысканию с должника и Банка;

об обоснованности предъявленных Мариничевой Т.В. судебных расходов в части оплаты: за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 40 606,50 руб. (30 000 руб. составление заявления, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях (5 000 руб.*2 (11.07.2019, 01.10.2019), 500 руб. ознакомление с материалами дела, 106 руб. почтовые расходы); за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.); за почтовые расходы в сумме 207 руб.;

за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.; за представление интересов в судебном заседании 15.09.2020 о распределении судебных издержек в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что общество НБ "Траст" ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку судами установлено, что Мариничева Т.В. понесла судебные расходы: в размере 40 606,50 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании права собственности на квартиру и обременения отсутствующим в связи с нарушением её прав действиями должника; в сумме 20 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Банка на судебный акт, восставивший её права; в размере 12 207 руб. по оплате услуг почтовой связи и представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов и его участия в судебном заседании - являлись необходимыми и разумными, связаны с судебной защитой её прав, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассаторов по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба Мариничевой Т.В. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы и участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции следует отказать в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Банка также отказано, а Мариничева Т.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу Банка и участию в судебном заседании, такие расходы подлежат возмещению другой стороной.

Определяя разумность и обоснованность расходов, понесённых Мариничевой Т.В. в кассационном производстве по настоящему обособленному спору, суд округа учитывает небольшую сложность в подготовке представленного отзыва, в котором отсутствует правовой анализ доводов Банка, изложенных в кассационной жалобе, не изложена собственная своя правовая позиция. При этом суд округа считает справедливыми расходами Мариничевой Т.В., подлежащими взысканию с Банка, в размере 1 000 руб. по составлению отзыва и 2 000 руб. по оплате участия представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявление Мариничевой Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в пользу Мариничевой Татьяны Владимировны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин