Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

31 января 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(190)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), принятого по заявлению Зуйко Михаила Аркадьевича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ".

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Зуйко Михаила Аркадьевича о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 157, расположенную в доме N 7 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком".

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области за Зуйко Михаилом Аркадьевичем признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 157, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2005, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/316/2015-486/1 от 25.01.2016. Признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62705/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 157, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2005, запись о регистрации залога N 54-54-01/090/2013-288/1 от 25.01.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Зуйко М.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применены нормы права, не подлежавшие применению. У кредитора отсутствуют права требования к должнику о передаче жилого помещения. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств за квартиру. Нарушены права банка как залогодержателя. Не доказано исполнение кредитором своего обязательства как участника строительства. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о добросовестности участника строительства. Презумпция является опровержимой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между Зуйковым М.А. (правопреемник участника), ООО "Инвестком" (участник) и ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) было заключено соглашение N 65/175 -ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012 о том, что участник, с согласия застройщика, выраженного подписанием соглашения, передаёт, а правопреемник участника принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012 в части 1-комнатной квартиры N 175 (строительный), строительной площадью 36,08 кв.м., общей площадью 33,12 кв.м., расположенной на 20 этаже многоэтажного жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения, 1-ой очереди строительства помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.

За уступаемые по соглашению правомочия правопреемник участника должен уплатить участнику денежные средства в размер 1 470 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения на расчетный счет участника или наличными в кассу участника (п. 3 Соглашения).

В пункте 4 соглашения застройщик подтвердил, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012 выполнено в сумме 1 165 401 рубль.

Пунктом 6 соглашения правопреемник участника уведомлен о том, что требования по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27.12.2012 за N 54-01/551/2012-652, передано в залог ОАО "НОМОС-БАНК" по договору залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "Инвестком" и ОАО "НОМОС-БАНК", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.02.2013 за N 54-01/090/2013-290, в обеспечение обязательств участника перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

Вместе с тем участник обязался снять залог права, указанного в п. 6 соглашения до момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в п. 3 соглашения (п. 7 Соглашения).

Позднее выяснилось, что соглашение ошибочно оформлено на другую квартиру, не ту, в которую правопреемник участника имел намерение инвестировать денежные средства. Накануне заключения соглашения заявитель вел переговоры с сотрудниками участника и застройщика по квартире большей площади, N 140 (строительный) на 19 этаже многоэтажного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения, 11-ой очереди строительства жилых домов, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.

В целях исправления ошибки 07.04.2015 заявителем и участником было подписано соглашение о расторжении соглашения N 65/175 - ВБЗ от 16.05.2014 с одновременным заключением соглашения N 111/140-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ 2-Н от 18.12.2012 (далее - соглашение N 111/140-ВБ2). Соглашение о расторжении соглашения N 65/175 - ВБЗ от 16.05.2014 заявителю на руки не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 111/140-ВБ2, после выполнения правопреемником участника всех обязательств по соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 140 (строительный), строительной площадью 41,84 кв.м., общей площадью 36,84 кв.м., расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения, II-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа, канализационной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34.

За уступаемые по соглашению N 111/140-ВБ2 правомочия правопреемник участника должен уплатить участнику денежные средства в размер 1 700 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения на расчетный счет участника или наличными в кассу участника (п. 3 соглашения N 111/140-ВБ2)

В пункте 4 соглашения N 111/140-ВБ2 застройщик подтвердил, что на момент заключения данного соглашения обязательства участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012 выполнено в сумме 1 351 452 рублей.

Пунктом 6 соглашения N 111/140-ВБ2 правопреемник участника уведомлен о том, что требования по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 28.12.2012 за N 54-01/551/2012-651, передано в залог ОАО "ФК Открытие" по договору залога прав N 62705/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "Инвестком" и ОАО "ФК Открытие", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.02.2013 за N 54-54-01/090/2013-288, обеспечения обязательств участника перед ОАО "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

Вместе с тем участник обязался снять залог права, указанного в п. 6 соглашения в течение 5 (пяти) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в п. 3 соглашения (п. 7 соглашения).

Оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа N 0175/0013 от 29.05.2014 сторонами которого являлись заявитель (заимодавец) и ООО "Инвестком" (заёмщик).

Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0175/0013 от 29.05.2014 также ошибочно было оформлено на 1 470 000 рублей, однако в кассу ООО "Инвестком" заявителем внесена сумма в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 187 от 29.05.2014.

30.06.2015 жилой дом N 2 (по генплану) по строительному адресу ул. Вилюйская, д. 5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000- 183-2015 от 30.06.2015). Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 7. Квартире был присвоен фактический номер 157, общая площадь по факту составила 37,1 кв.м. 01.12.2015 между заявителем и ООО ПТК "Стройинвест" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому заявитель принял в собственность 1-комнатную квартиру N 157 (стр. N 140), общей площадью - 37,1 кв.м., жилой площадью - 15,6 кв.м., расположенную на 19 этаже, жилого дома N 2 (по генплану), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 7.

Заявитель фактически принял квартиру в пользование, постоянно проживает квартире, оплачивает коммунальные платежи, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности.

Арбитражный суд учитывает, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., т.е. вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата квартиры осуществлялась с использованием определенной схемы, по которой возврат суммы займа по договору не предполагался, поскольку в счет возврата должна быть предоставлена квартира.

Действительная воля Зуйко М.А. была направлена на получение в собственность квартиры, за которую и уплачивались денежные средства.

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств, следует учитывать, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон предварительного договора была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в адрес кредитора, то есть отношения сторон предварительного договора были урегулированы нормами Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Указанный договор содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Заявитель, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана, заявитель проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, что не опровергается апеллянтом.

Таким образом, Зуйко М.А. осуществляет фактическое владение спорной квартирой, разумно исходит из того, что квартира передана ему во исполнение условий договора.

Несостоятельны доводы о том, что заявитель не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной. Заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта относительно залогового обременения спорной квартиры, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса

Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

При этом стороны в соглашении установили, что ООО "Инвестком" после полного исполнения обязательства по оплате права требования обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней осуществить действия по снятию обременения (залога) права, зарегистрированного в пользу залогодержателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области.

То есть уже на момент заключения договора сторона исходила из того, что ООО "Инвестком" осуществит действия по снятию обременения (залога) права. Зуйко М.А. разумно исходил из добросовестности должника, который будет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Однако залог не был снят. В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, Зуйко М.А. действовал разумно и добросовестно, что не опровергнуто апеллянтом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны кредитора. При этом исходит из того, что добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного должны быть представлены банком.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Предпринятые Зуйко М.А. действия в рамках дела о банкротстве указывают на его намерение защитить свои права в отношении спорной квартиры. Нарушения прав иных лиц не усматривается.

Таким образом, заявленное Зуйко М.А. требование является не злоупотреблением правом, а последовательным действием по защите своих прав.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

С учетом этого арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина