|
26 мая 2020 г.
|
Дело N А45-2125/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А., Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее - общество НБ "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее - общество "ИнвестКом", должник), принятые по заявлению Фильченкова Сергея Геннадьевича и Фильченковой Натальи Викторовны о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее - общество ПТК "Стройинвест").
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "ИнвестКом" Фильченков С.Г. и Фильченкова Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 186 (строительный N 180) общей площадью 32,5 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 заявление удовлетворено - право общей совместной собственности на квартиру признано за Фильченковым С.Г. и Фильченковой Н.В.; залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение арбитражного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.
Общество НБ "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований Фильченкова С.Г. и Фильченковой Н.В. отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соглашение об уступке прав не прошло государственную регистрацию, является незаключённым, не влечёт юридических последствий и к заявителю не перешли права участника долевого строительства; судом не принят во внимание довод банка о пропуске заявителями требований срока на заключение основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора купли-продажи от 28.07.2017 N 186(180)-ВБ3; факт оплаты денежных средств в размере 1 470 000 руб. не может являться установленным ввиду отсутствия доказательств подтверждения передачи наличных денежных средств Фильченковым С.Г. в пользу Григорьевой Л.В., а также получения и учёта указанных денежных средств; вывод судов об отсутствии необходимости получения согласия Банка на заключение соглашения об уступке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражал против доводов Банка, согласился с выводами судов о законности и обоснованности требований, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) заключён договор от 18.12.2012 (далее - Договор), по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения.
Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 3.2 Договора от 18.12.2012 оплата производится участником строительства застройщику за счёт средств банковского кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Номос Банк" по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л.
Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик), обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) и Фильченковым С.Г. и Фильченковой Н.В. (правопреемники участника) заключено соглашение от 02.09.2014 N 63/180-ВБ3 (далее - Соглашение) о передаче прав и обязанностей по Договору, по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК "Стройинвест" по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры.
Цена уступаемого права составила 1 470 000 руб.
Между Григорьевой Л.В. (займодавец), действующей с согласия общества "ИнвестКом" (заёмщик) и Фильченковым С.Г. (правопреемник займодавца) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 25.04.2014 N 0180/0013, по условиям которого займодавец передаёт, а правопреемник займодавца принимает в полном объёме права и обязанности займодавца по указанному соглашению о предоставлении беспроцентного займа.
Цена уступаемого права составила 1 470 000 руб.
Григорьевой Л.В. во исполнение обязательств по предоставлению займа обществу "ИнвестКом" были перечислены денежные средства в размере 1 470 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2014 N 159 на сумму 950 000 руб., от 16.05.2014 N 174.
После выполнения правопреемником займодавца всех обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 25.04.2014 N 0180/0013, общество "ИнвестКом" становится обязанным вернуть правопреемнику займодавца сумму займа в размер 1 470 000 руб. на условиях предусмотренных соглашением о предоставлении беспроцентного займа.
Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик), обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) и Фильченковым С.Г., Фильченковой Н.В. (правопреемники участника) подписано соглашение от 14.03.2016 о расторжении Соглашения от 02.09.2014 N 63/180-ВБ3.
Между обществом "ИнвестКом" (продавец) и Фильченковым С.Г., Фильченковой Н.В. (покупатели) заключён предварительный договор купли-продажи от 28.07.2016 N 186(180)-ВБ3 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в общую совместную собственность - квартиру.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за обществом "ИнвестКом".
Квартира передана Фильченкову С.Г. и Фильченковой Н.В. по акту приёма-передачи
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнвестКом".
Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "ИнвестКом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество "ИнвестКом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.
Ссылаясь на исполнение условий Соглашения по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Фильченков С.Г. и Фильченкова Н.В. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 352, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что общество ПТК "Стройинвест" и общество "Инвестком" принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома путём заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договором участия в долевом строительстве и предусматривающего в конечном итоге право на получение квартиры. В данном обособленном споре должник не передал Банку денежные средства, полученные от гражданина - участника долевого строительства в оплату стоимости квартиры, для погашения кредита и прекращения обременения жилого помещения в виде права залога.
Арбитражный суд сделал выводы об исполнении гражданином всех обязательств участника долевого строительства, возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.
При этом юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несёт ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пу
