Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-3506/19 по делу N А45-2125/2018

г. Тюмень

05 апреля 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В., Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее - общество НБ "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее - общество "Инвестком", должник), принятые по заявлению Данильсон Ирины Борисовны о возмещении судебных издержек.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее - общество ПТК "Стройинвест").

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала Вайман Е.В. - представитель общества НБ "Траст" по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Инвестком" Данильсон И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НБ "Траст", должника и арбитражного управляющего Писаренко И.В. солидарно 202 449,40 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2020 заявление удовлетворено частично:

с общества "Инвестком" в пользу Данильсон И.Б. взыскано 41 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (30 000 руб. за составление заявления, 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела);

с общества НБ "Траст" в пользу Данильсон И.Б. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10 000 руб. + 10 000 руб.);

судебные издержки Данильсон И.Б. в размере 12 818,40 руб. (318,40 руб. почтовые расходы + 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 500 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов + 2 000 руб. представление интересов в судебном заседании 12.08.2020 о распределении судебных издержек) отнесены поровну на общество "Инвестком" и общество НБ "Траст";

с общества НБ "Траст" и общества "Инвестком" в пользу Данильсон И.Б. взыскано по 6 409,20 руб. судебных издержек с каждого;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение арбитражного суда от 28.08.2020 оставлено без изменения; с общества НБ "Траст" в пользу Данильсон И.Б. взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество НБ "Траст" просит определение арбитражного суда от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить в части взыскания с Банка судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы и 6 409,20 руб. судебных издержек, что составляет половину от 12 818,40 руб. (318,40 руб. почтовые расходы + 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 500 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов + 2 000 руб. представление интересов в судебном заседании 12.08.2020 о распределении судебных издержек), принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общества НБ "Траст" приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с Банка судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы не была осуществлена проверка разумности заявленного размера судебных расходов; при оценке разумности оспариваемой Банком суммы издержек, не приведено доводов, позволяющих определить, исходя из каких критериев разумности взысканная сумма была признана обоснованной.

Банк полагает, что подача возражений на апелляционную и кассационную жалобы не носит характера сложных процессуальных документов, не связана с анализом значительного объема документов либо позиции Банка, ранее не изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Вайман Е.В. поддержала доводы общества НБ "Траст".

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестком".

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество "Инвестком" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 суд привлек Банк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования.

Между Данильсон И.Б. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 (далее - договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019), по условиям которого исполнитель лично или с привлечением иных специалистов, обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика, представление интересов в пользу заказчика по вопросу признания права собственности на квартиру, приобретенную заказчиком у общества "Инвестком", общества ПТК "Стройинвест" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дел и подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации по делу N А45-2125/2018 (пункты 1.1.2 - 1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции стороны установили в размере 150 000 руб., а также проценты от выигранной суммы или стоимости присужденного имущества (пункт 3.1 договора).

Данильсон И.Б. 13.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 88 (строительный N 79) общей площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее - квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру.

Между Данильсон И.Б. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 04.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019, по условиям которого стороны дополнили пункт 3 договора и изложили пункт 3.1.1 в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции по заявлению заказчика о распределении судебных издержек по материалам дела определяется сторонами в размере по 10 000 руб.

Согласно заданию по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019 исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации; ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании 15.07.2019 судом рассмотрено дело по существу, оглашена резолютивная часть; в судебном заседании, в котором участвовал представитель Данильсон И.Б., представителем заявителя в материалы дела были приобщены копия договора купли-продажи и копии чеков.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019, и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, заявление удовлетворено - право собственности на квартиру признано за Данильсон И.Б., залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся).

Согласно актам приемки выполненных работ N 1, 2 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 150 000 руб., из которых:

50 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (10.06.2019);

100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области; подготовку письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы.

Также согласно акту приемки выполненных работ N 3-6 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 60 000 руб., из которых:

10 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

10 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу и направление ее в суд апелляционной инстанции;

10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в виде подготовки возражений на кассационную жалобу и направление ее в суд кассационной инстанции;

10 000 руб. за подготовку и направление заявления о распределении судебных издержек по материалам дела.

Кроме того, заявителем понесены расходы на почтовые услуги в размере 318,40 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб.

Оплата представленных услуг произведена Данильсон И.Б. в размере 210 000 руб., что подтверждается расписками от 10.06.2019 N 1, от 11.11.2019 N 2, от 23.12.2019 N 3, от 15.11.2019 N 4, от 12.02.2020 N 5, от 07.05.2020 N 6, от 17.06.2020, от 11.08.2020, а также заказчик компенсировал расходы на почтовые услуги в размере 318,40 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим обременения на нее, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, Данильсон И.Б. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу НБ "Траст" и обществу "Инвестком".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и учитывая категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Кирилеевым С.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по делу при рассмотрении вопроса о признании права собственности и признании залога отсутствующим, которая на протяжении рассмотрения спора в судах трех инстанциях не изменялась, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходил из того, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать Данильсон И.Б., является чрезмерной и неразумной; доверенность не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего обособленного спора, поскольку содержит общие полномочия на ведение любых судебных дел; заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между возникшими у Данильсон И.Б. судебными издержками в суде первой инстанции и процессуальным поведением Банка, как третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствуют основания для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку общество "Инвестком" и общество НБ "Траст", не являются солидарными должниками, а также отсутствуют основания для взыскания расходов с арбитражного управляющего Писаренко И.В., осуществляющего полномочия органа управления юридического лица, при рассмотрении обособленного спора действовавшего в интересах должника.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Данильсон И.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся только на должника, поскольку они не были вызваны действиями третьего лица, расходы за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы относятся на Банк, а остальные расходы подлежат взысканию с должника и Банка в установленной части.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что общество НБ "Траст" ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Из пункта 10 Постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку судами установлено, что Данильсон И.Б. понесла судебные расходы: в размере 41 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании права собственности на квартиру и обременения отсутствующим в связи с нарушением ее прав действиями должника; в сумме 20 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Банка на судебный акт, восстановивший ее права; в размере 12 818,40 руб. по оплате услуг почтовой связи и представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов и ходатайства о приобщении дополнительных документов, его участия в судебном заседании являлись необходимыми и разумными, связаны с судебной защитой ее прав, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Банка по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина