Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

город Тюмень

3 июня 2022 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании "Афина Паллада" (630106, город Новосибирск, улица Советская, дом 49А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" (660077, город Красноярск, улица Петра Ломако, дом 4, офис 33, ИНН 2465273300, ОГРН 1122468031883) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" Портнов А.А. на основании решения от 23.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества строительной компании "Афина Паллада" (далее - компания, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - торговый дом) 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2016, которым требование акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - завод) в размере 616 049 329 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в качестве вновь открывшихся: интервью бенефициара группы компаний, в которую входит должник, размещённому на канале в YouTube, и поведению подконтрольного данному лицу завода, не предъявившему требований к поручителям в целях установления контроля над настоящей процедурой банкротства и получения удовлетворения исключительно за счёт конкурсной массы компании.

В судебном заседании представитель торгового дома доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от31.03.2016 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2017 и суда округа от 14.06.2017, требование завода в размере 616 049 329 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 304-ЭС17-14121 в передаче кассационной жалобы конкурсного кредитора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, торговый дом указал на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены определения арбитражного суда о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, подпадающих под признаки части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определённого таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что обстоятельства вхождения завода и должника в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара, ранее были предметом оценки судов при рассмотрении различных обособленных споров (об утверждении мирового соглашения, об утверждении конкурсного управляющего).

Более того, из материалов дела усматривается, что торговый дом в 2019 году уже обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении (понижении) очерёдности удовлетворения требования завода, ссылаясь на его аффилированность с должником, корпоративный характер обязательств и наличие противоправной цели.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Тем самым размещённое на канале в YouTube 11.06.2021 интервью Магакеляна Гайка Гвардиковича, позиционирующего себя в качестве лица, контролирующего компанию, является, по сути, очередным доказательством вхождения должника одну группу лиц с заводом и не может быть признано обстоятельством, подпадающим под признаки пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в действиях завода, предъявившего требование к должнику, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также были предметом судебного исследования как при оценке обоснованности требования, так и при разрешении последующего заявления торгового дома о понижении очерёдности его удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных