Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-5535/22 по делу N А46-16075/2021

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042; далее - общество "Мекомстрой") на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению Кошелевой Надежды Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (ИНН 5506205530, ОГРН 1085543048095; далее - общество "ТК "Железобетон"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН 5503216157, ОГРН 1095543032639; далее - общество "Стройкомплектация"), Овчеренко Вадим Владимирович.

Суд установил:

решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович.

В деле о банкротстве должника Кошелева Н.В. (далее - участник строительства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения (далее - реестр), с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, Кошелевой Н.В. восстановлен срок на предъявление требования, в реестр включено требование участника строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 135 общей проектной площадью 42,74 кв. м, расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома N 2 по строительному адресу: город Омск, улицы Завертяева/Успешная (далее - МКД) (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по тарифному плану - соглашению от 16.07.2015 N 135/2 - 1 495 900 руб.).

В кассационной жалобе общество "Мекомстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления участника строительства, в обоснование ссылается на отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой исходя из условий договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.04.2014 N 1-ИС/14 и дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 2 к нему, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - общество "Мегатранс") обязано согласовывать с обществом "Мекомстрой" привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте, при этом согласия на отчуждение квартиры общество "Мекомстрой" как застройщик объекта не давало; общество "Мегатранс" финансирование строительство спорного объекта в части выделенных ему 31 квартиры осуществляло исключительно за счёт средств поставщиков и подрядчиков, при этом кооператив никаких вложений в строительство МКД не вносило, после заключения соглашения от 10.02.2017 N ПФЗ/1 к строительству данного объекта не приступил; Кошелева Н.В. не вносила в кооператив денежные средства по паевому соглашению, доказательств того, что участник строительства поставил по договору купли-продажи от 16.07.2015 товары в адрес общества "Технологии и материалы", а также осуществления последним работ или поставки материалов для получения прав на квартиру N135 по некоему договору соинвестирования, не представлено, фактически стороны, преследуя цель повышения очерёдности требования к должнику из денежного требования юридического лица в требование участника строительства о передаче жилого помещения, создали фиктивный документооборот.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Кошелева Н.В. ссылается на наличие у неё статуса добросовестного приобретателя квартиры.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Судами установлено, что расчёт по тарифному плану - соглашению от 16.07.2015 N 135/2 влечёт возникновение у Кошелевой Н.В. права требования о передаче застройщиком - кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства МКД и сдачи его в эксплуатацию.

Довод общества "Мекомстрой" об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства внесения членом кооператива имущественного взноса за квартиру.

Расчёт по указанному тарифному плану - соглашению подтверждён достаточной совокупностью доказательств: справкой должника о полном расчёте, а также следующей хронологией хозяйственных правоотношений по поставке материалов, строительству МКД и взаиморасчётов между следующими лицами:

по договору купли-продажи товара от 16.01.2014 Кошелева Н.В. (продавец, поставщик) обязалась передать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и материалы" (покупатель, далее - общество "Технологии и материалы") за плату товар (стройматериалы), в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные и соглашения - расписки на сумму 1 505 550 руб., при этом указанный товар ранее был получен Кошелевой Н.В. от общества "Стройкомплектация", руководителем которого являлся Овчеренко В.В. (отец детей Кошелевой Н.В.), в целях обеспечения жильём совместных детей путём приобретения спорной квартиры у общества "Технологии и материалы";

по договору поставки от 18.11.2013 общество "ТК "Железобетон" поставило (представлены спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) строительные материалы обществу "СтройГрадОмск", являющемуся генеральным подрядчиком по заключённому с обществом "Мегатранс" (заказчик) договору генерального подряда от 12.05.2014 N 12/05-2014 на строительство объекта (жилой дом N 2);

соглашением о прекращении обязательств зачётом от 10.07.2015, подписанным между обществами "ТК "Железобетон", "СтройГрадОмск", "Мегатранс" и кооперативом, зафиксированы в числе прочего передача жилого дома N 2 кооперативу, выполнение обществом "ТК "Железобетон" поставок на строительную площадку материалов в счёт инвестиционного взноса в том числе за квартиру N 135;

с учётом заключения между обществами "ТД "Железобетон" и "Технологии и материалы" договора цессии от 08.06.2015 N 06/06, договора о передаче инвестиционных прав от 14.07.2015 по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома от 14.07.2015 N УЗ/2135, Кошелева Н.В. на основании заключённых с кооперативом тарифного плана - соглашения от 16.07.2015 N 135/2 и трёхстороннего соглашения от 16.07.2015 N 16/07 (о прекращении зачётом обязательств кооператива, общества "Технологии и материалы" и Кошелевой Н.В.), суды констатировали внесение пая в размере 1 495 900 руб. и приобретение Кошелевой Н.В. прав на спорную квартиру.

Действительность указанных сделок и их исполнение не оспорены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона N 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае Кошелевой Н.В. обязанность по тарифному плану - соглашению от 16.07.2015 N 135/2 (1 495 900 руб.) исполнена и документально подтверждена с учётом произведённого порядка взаиморасчёта (соглашение от 16.07.2015 N 16/07 о прекращении обязательств зачётом, справка кооператива о выплате Кошелевой Н.В. пая, протокол заседания правления кооператива от 16.07.2015 о приёме её в члены ЖСК "Статус", квитанции о принятии от неё членских взносов).

Проверив обоснованность требования Кошелевой Н.В., установив, что представленные участником строительства документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование участника строительства подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Стоимость перехода прав на пай к неаффилированному с должником участнику строительства не имеет значения, поскольку факт расчёта и размер экономического предоставления должнику в счёт оплаты пая подтверждён справкой должника.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, Кошелева Н.В., будучи лицом, не являющимся аффилированным с должником, получила право требования квартиры у кооператива вследствие передачи денежных средств в соответствии с условиями паевого соглашения, договора на реализацию пая в паевом фонде, даже в ситуации ничтожности указанных сделок, заключённых с кооперативом (ЖСК), не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком спланированной им "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков.

Также суды правильно исходили из необходимости восстановления срока на заявление требования в деле о банкротстве, учитывая непрофессиональное участие заявителя в инвестировании в строительстве, затруднительность получения информации о банкротстве застройщика, в том числе в период противоэпидемиологических ограничений, и принятия решения о порядке защиты нарушенных прав.

При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суды правильно оценили как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество "Мекомстрой" как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин