Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-10906/22 по делу N А46-16075/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10906/2022) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Михеевой Екатерины Юрьевны (далее - Михеева Е. Ю.) к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (ИНН 5506205530, ОГРН 1085543048095, г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, д. 1, к. 6, оф. 13, далее - компания), Калинина Андрея Анатольевича (далее - Калинин А. А.), общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, офис 2П, далее - ООО "Мегатранс") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительному кооперативу "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869, г. Омск, ул. Заводская, д. 1, оф. 103, далее - кооператив, должник),

при участии в судебном заседании представителя Михееевой Е. Ю. Абрамовой Е. А. по доверенности N 55 АА 2882317 от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление Серёгиной Дальвины Ивановны о признании должника банкротом, решением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утверждён Литвин Виталий Александрович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива Михеева Е. Ю. обратилась 09.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 139, общей проектной площадью 37,27 кв. м (далее - кв. 139), стоимостью 1 120 000 руб., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, дом N 2 (далее - жилой дом N 2).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, Калинин А. А., ООО "Мегатранс".

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) кооператива в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, офис 2П).

На основании определения суда от 29.03.2022 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов кооператива включено требование ЗАО "Мекомстрой" в сумме 17 472 256 руб. 02 коп., из которых 14 258 926 руб. 08 коп. - основной долг, 57 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 51 608 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 104 721 руб. 94 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО "Мекомстрой" поступили возражения (с дополнениями) на заявление кредитора Михеевой Е. Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - кв. 139, в которых полагает необходимым, в случае установления и признания обоснованным вышеуказанного требования Михеевой Е. Ю., указать в судебном акте сумму исполненных и не исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 включено в реестр требований участников строительства кооператива требование Михеевой Е. Ю. о передаче жилого помещения - кв. 139, расположенной на 2 этаже жилого дома N 2 (сумма, уплаченная по паевому соглашению о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением от 18.09.2014 N 139/2-ЖК - 1 304 450 руб.; сумма, уплаченная Михеевой Е. Ю. по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 12.11.2014 - 1 120 000 руб.).

ЗАО "Мекомстрой", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кооператив самостоятельным правом на распоряжение спорной квартирой в строящемся жилом доме N 2 не обладал, поскольку она относилась к инвестиционной доле ООО "Мегатранс";

- ЗАО "Мекомстрой", как застройщик объекта, не выдавало согласия ООО "Мегатранс" либо кооперативу на отчуждение третьим лицам кв. 139, соответственно, ни у ООО "Мегатранс", ни у должника на момент заключения спорных договоров отсутствовали права на данное помещение;

- финансирование ООО "Мегатранс" строительства спорного объекта осуществлено исключительно за счёт средств поставщиков и подрядчиков, в связи с чем ему была выделена 31 квартира, что установлено в деле N А46-1489/2020; кооператив вложения в строительство дома не осуществлял;

- в случае установления факта внесения Михеевой Е. Ю. денежных средств в размере 1 120 000 руб. Калинину А. А. и признания у заявителя права на включение в реестр требований участников строительства должника, размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиков по паевому соглашению от 18.09.2014 N 139/2-ЖК составляет 1 120 000 руб., неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиками по данному соглашению - 184 450 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Михеевой Е. Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам.

На основании определения от 09.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10906/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске определением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

В судебном заседании представитель Михеевой Е. Ю. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (пайщик) и кооперативом (ЖСК) заключено паевое соглашение от 18.09.2014 N 139/2-ЖК, по условиям которого объектом паевого взноса является 1-комн. квартира, номер (строительный) 139, общей площадью 35,44 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома N 2.

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, ЖСК передаёт по передаточному акту пайщику для оформления в собственность объект с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций без оборудования, с межкомнатными перегородками, оштукатуренными стенами, пескобетонной стяжкой пола, пластиковыми оконными и балконными блоками, пластиковыми блоками лоджий, железными входными дверями, приборами отопления, приборами учёта на горячую и холодную воду (пункт 3.3).

В силу пункта 5.1 паевого соглашения пайщик обязан уплатить паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта 35 000 руб. Ориентировочный общий размер паевого взноса (до обмеров ГП "Омский центр ТИЗ") - 1 304 450 руб.

Расчёт по паевому соглашению от 18.09.2014 N 139/2-ЖК в размере 1 304 450 руб. подтверждён справкой кооператива.

17.10.2014 между компанией (пайщик), кооперативом и Калининым А. А. (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде кооператива, в соответствии с условиями которого пайщик передаёт приобретателю пай в паевом фонде кооператива, принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения от 18.09.2014 N 139/2-ЖК, который гарантирует по окончанию строительства предоставление пайщику жилого помещения - 1-комн. квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 120 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Параметры и место расположения квартиры: номер (строительный) 139, этаж - 2, общая площадь квартиры - 35,44 кв. м, проектная площадь квартиры - 37,27 кв. м, срок сдачи объекта - 4 кв. 2015 года. Квартира расположена в 14-эт. кирпичном жилом доме N 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная.

Порядок оплаты пая предусмотрен в пункте 3 договора от 17.10.2014:

1 120 000 руб. уплачиваются приобретателем при подписании настоящего договора. Уплата паевого взноса может быть произведена как наличными, так и безналичным расчётом путём перевода денежных средств на расчётный счёт пайщика.

Приобретатель признаётся членом кооператива в соответствии с Уставом кооператива. Членство пайщика в кооперативе прекращается с момента уплаты приобретателем пайщику в полном объёме денежных средств, предусмотренных в пункте 3 настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

В пункте 8 договора стороны согласовали, что права и обязанности по паевому соглашению от 18.09.2014 N 139/2-ЖК переходят от пайщика к приобретателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 N 94 компанией от Калинина А. А. приняты в счёт оплаты по договору от 17.10.2014 денежные средства в размере 1 120 000 руб.

Впоследствии между Калининым А. А. (пайщик), кооперативом и Михеевой Е. Ю. (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 12.11.2014 (далее - договор от 12.11.2014), по условиям которого пайщик передаёт приобретателю пай в паевом фонде кооператива, принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения от 18.09.2014 N 139/2-ЖК, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - 1-комн. квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 120 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. Параметры и место расположения квартиры: номер (строительный) 139, этаж - 2, общая площадь квартиры - 35,44 кв. м, проектная площадь квартиры - 37,27 кв. м, срок сдачи объекта - 4 кв. 2015 года. Квартира расположена в 14-эт. кирпичном жилом доме N 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная.

На основании пункта 3 договора от 12.11.2014, оплата пая производится в следующем порядке: 1 120 000 руб. уплачиваются приобретателем при подписании настоящего договора. Уплата паевого взноса может быть произведена как наличными, так и безналичным расчётом путём перевода денежных средств на расчётный счёт пайщика.

Приобретатель признаётся членом кооператива в соответствии с Уставом кооператива. Членство пайщика в кооперативе прекращается с момента уплаты приобретателем пайщику в полном объёме денежных средств, предусмотренных в пункте 3 настоящего договора. Права и обязанности по паевому соглашению от 18.09.2014 N 139/2-ЖК переходят от пайщика к приобретателю с момента подписания настоящего договора (пункты 4, 5, 8).

В подтверждение расчёта по договору от 12.11.2014 Михеевой Е. Ю. представлена расписка в получении денежных средств от 12.11.2014. Заявителем также представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты в размере согласно данной расписке, в том числе договоры купли-продажи квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону.

Получив от управляющего отказ на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения (уведомление от 24.01.2022), Михеева Е. Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, квалифицировав сложившиеся между компанией и кооперативом отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты подлежащей передаче квартиры в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции признал требование Михеевой Е. Ю. законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возражая против вышеуказанного требования, ЗАО "Мекомстрой" указало, что 08.05.2014 между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/14 (далее - договор инвестирования), по условиям пункта 1.3 которого по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения договорных обязательств, ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства).

В силу пункта 2.3 договора ООО "Мегатранс" вправе привлекать соинвесторов (в том числе ЖСК) и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия ЗАО "Мекомстрой" как застройщика объекта.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 к договору инвестирования согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте происходит путём подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путём подписания отдельного документа.

ЗАО "Мекомстрой" указало, что у кооператива отсутствовало право самостоятельного распоряжения спорной квартирой. Кооператив вступил в договор инвестирования в качестве соинвестора только 10.03.2015 путём заключения дополнительного соглашения N 2; при этом участие кооператива в соинвестировании объекта могло возникнуть исключительно при выполнении условий по получению имущественных прав (субаренды) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:0801116:6169 (данный земельный участок был образован только в 2017 году) и статуса застройщика спорного объекта недвижимости. Ни паевое соглашение от 18.09.2014 N 139/2-ЖК, ни договоры от 17.10.2014, от 12.11.2014 не согласовывались с ЗАО "Мекомстрой" и не могли быть согласованы в силу прямого законодательного запрета (пункт 1 статьи 111, пункт 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По утверждению ЗАО "Мекомстрой", наличествуют объективные сомнения в действительности фактов поставок и использования материалов для строительства жилого дома N 2.

ООО "Мегатранс" в отзыве на заявление полагает требование Михеевой Е. Ю. законными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно за счёт денежных средств, уплаченных гражданами, в том числе указанным физическим лицом, привлечёнными кооперативом в качестве пайщиков, осуществлялась поставка строительных материалов для строительства жилого дома N 2. Кооператив создан в 2014 году совместно инвесторами ЗАО "Мекомстрой", ООО "Мегатранс" в целях привлечения денежных средств физических лиц на строительство жилых домов N 1 и N 2 по ул. Завертяева/Успешная в г. Омске. Пояснило, что в рамках уголовного дела N 11701520001000065 ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омска установлено, что средства пайщиков кооператива израсходованы на строительство. Отмечает, что в рамках дела N А46-1489/2020 факт финансирования пайщиками строительства дома, а также обстоятельства по расходованию средств пайщиков на строительство, не устанавливались. Железобетонные изделия, начиная со свай, на которых возведён дом N 2, поставлялись компанией; аналогичные выводы относительно поставок строительных материалов (кирпич) ООО "Метизстройкомплект". Средства за материалы пайщики вносили непосредственно в компанию и ООО "Метизстройкомплект". Договоры инвестирования в количестве 11 шт. между ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент", расторгнуты, в связи с чем ЗАО "Мекомстрой" выбыло из данных инвестиционных соглашений.

В соответствии с позицией компании, изложенной в письменном отзыве, компания осуществляла поставку строительных материалов (железобетонных изделий и металлических изделий, в том числе свай, плит различных категорий, лестничных маршей и др.) для строительства жилого дома N 2 на основании договора поставки строительных материалов от 18.11.2013, заключённого с ООО "СтройГрадОмск", которое являлось генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05-2014 с ООО "Мегатранс" (заказчик строительных работ). Оплата за поставленный компанией товар осуществлялась за счёт средств физических лиц, которым кооператив реализовывал паи на квартиры в доме;

с компанией заключались договоры соинвестирования. По мере осуществления компанией поставок кооператив заключал договоры о реализации пая с физическими лицами, которые в качестве оплаты пая вносили денежные средства в кассу компании.

Данный порядок, как указывает третье лицо, позволял непрерывно вести строительство. Инвестирование в строительстве сначала оформляли паевыми соглашениями на конкретные квартиры, впоследствии их переоформляли как договоры соинвестирования. Паи, в том числе на квартиру N 139, реализованы физическим лицам, уплатившим деньги в кассу компании. Реализация ими пая в дальнейшем является их правом как членов кооператива, в связи с чем компания не возражает против требования о передаче спорной квартиры.

В материалы обособленного спора также представлены:

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 18.09.2014 N УЗ/2-139, заключённый между ООО "Мегатранс" (инвестор) и компанией (соинвестор);

- договор генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05-2014, заключённый между ООО "Мегатранс" (заказчик) и ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик);

- договор поставки строительных материалов от 18.11.2013, заключённый между компанией (поставщик) и ООО "СтройГрадОмск" (покупатель), с приложением спецификации;

- соглашение о прекращении обязательств зачётом от 10.07.2015, заключённое между компанией (сторона-1), ООО "СтройГрадОмск" (сторона-2), ООО "Мегатранс" (сторона-3), кооперативом (сторона-4). Данным соглашением стороны зафиксировали выполнение обязательств сторонами-1, 2 по строительству и инвестированию объекта. Стороны определили объём поставленных стороной-1 материалов и соответствие ему инвестированных квартир в жилом доме N 2. Сторона-4 расчёт со стороной-1 производит путём передачи стороне-1 паёв за указанные в пункте 2.2 соглашения квартиры (в том числе кв. N 139). С момента подписания настоящего соглашения стороны фиксируют, что обязательства перед стороной-1 за поставку по указанным в пункте 2.2 настоящего соглашения товарным накладным у сторон не имеется;

- запрос старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 20.02.2019 N 1265 и ответ компании на него от 26.02.2019 (по запросу следователю направлены договоры, счета-фактуры, соглашения, справки на 302 л.);

- соглашения о расторжении договоров соинвестирования строительства многоквартирного дома, заключённые между ООО "Мегатранс" (инвестор) и ООО "Цемент" (соинвестор) в количестве 11 шт.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт по паевому соглашению от 18.09.2014 N 139/2-ЖК подтверждён представленными в материалы обособленного спора доказательствами; заключению данного соглашения, договора соинвестирования строительства многоквартирного дома от 18.09.2014 N УЗ/2-139 предшествовало предоставление компанией ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.05.2014 N 12/05-2014) строительных материалов, указанных в договоре поставки от 18.11.2013 и приложениях к нему (спецификациях).

Суд квалифицировал сложившиеся между компанией, кооперативом отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества, и заключил, что обязанностью кооператива передать компании спорную квартиру, по сути, определялся размер прибыли, на которую последнее рассчитывало в результате внесения инвестиционного вклада в виде поставки строительных материалов.

Надлежит учесть, что Михеева Е. Ю. не обладает статусом профессионального инвестора, соответственно, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 29.03.2016 N 529-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае Михеевой Е. Ю. представлены доказательства оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, наличие финансовой возможности для оплаты квартиры не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно включил её требование о передаче жилого помещения - кв. 139 в жилом доме N 2 в реестр требований участников строительства кооператива. При этом суд обоснованно указал, что по паевому соглашению от 18.09.2014 N 139/2-ЖК уплачена сумма в размере 1 304 450 руб., а размер денежных средств, уплаченных Михеевой Е. Ю. по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 12.11.2014 составил 1 120 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что Михеева Е. Ю., будучи лицом, не являющимся аффилированным с кооперативом, получившим право требования квартиры у должника от Калинина А. А. в виде покупки у него пая в кооперативе, даже в ситуации незаконности его расчётов с последним, не может нести негативные последствия вследствие возможного использования застройщиком спланированной им "теневой схемы" на привлечение денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок