Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-9263/23 по делу N А46-16075/2021

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2023) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кошелевой Надежды Валерьевны к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (ИНН 5506205530, ОГРН 1085543048095), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН 5503216157, ОГРН 1095543032639), Овчеренко Вадима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительному кооперативу "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869),

при участии в судебном заседании:

от Кошелевой Надежды Валерьевны - представитель Абрамова Е.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 3041291 от 28.02.2023, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Серегина Дальвина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее по тексту - ЖСК "Статус", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 возбуждено производство по делу N А46-16075/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 ЖСК "Статус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. К процедуре банкротства ЖСК "Статус" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ЖСК "Статус" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

11.04.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование Кошелевой Надежды Валерьевны (далее - Кошелева Н.В., заявитель, кредитор) к ЖСК "Статус" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон").

Определением суда от 04.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овчеренко Вадима Владимировича (далее - Овчеренко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46-16075/2021 Кошелевой Н.В. восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Статус". В реестр требований участников строительства ЖСК "Статус" включено требование Кошелевой Н.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, номер (строительный) 135, общей проектной площадью 42,74 кв.м, расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, дом N 2 (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по тарифному плану - соглашению N 135/2 от 16.07.2015 г. - 1 495 900 руб. 00 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" ссылается на следующее:

- ЖСК "Статус" не наделялся самостоятельными правами на строящийся объект (то есть право ЖСК "Статус" на какую-либо будущую квартиру было производным от права ЗАО "Мекомстрой" или ООО "Мегатранс");

- ЗАО "Мекомстрой", как застройщик объекта не выдавало согласия ООО "Мегатранс" либо ЖСК "Статус" на отчуждение третьим лицам квартиры N 135 в данном объекте, соответственно, ни у ООО "Мегатранс", ни у ЖСК "Статус" на момент заключения спорных договоров не было прав на данное помещение, ввиду чего юридическая возможность отчуждения спорного помещения отсутствовала, об отчуждении спорного помещения ЗАО "Мекомстрой" в известность ни ООО "Мегатранс", ни ЖСК "Статус" не ставили, согласия на заключение данных договоров не испрашивали;

- на момент заключения паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением N 135/2-ЖК от 16.07.2015, заключенного с Кошелевой Н.В., ЖСК "Статус" не обладал никакими, в том числе потенциальными, правами на спорную квартиру;

- ЖСК "Статус" никаких вложений в строительство МКД не вносило;

- Кошелева Н.В. не вносила в ЖСК "Статус" денежные средства в размере 1 495 900 руб.

- доказательств, что Кошелева Н.В. поставила по договору купли-продажи товаров от 16.07.2015 какие-либо товары в адрес ООО "Технологии и материалы", а также об осуществлении ООО "Технологии и материалы" какие-либо работы или поставки материалов для получения прав на квартиру N 135 по некоему договору соинвестирования не представлено, что свидетельствует о фальсификации представленных заявителем документов;

- большинство кредиторов представляет один и тот же представитель Абрамова Е.А., которая также является представителем ООО ТК "Железобетон", ООО "Мегатранс", Скрипца С.С.;

- денежные средства не вносились в ЖСК "Статус";

- заявитель не обосновал причины уважительности пропуска срока на предъявление требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Кошелевой Н.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, следовательно, процедура банкротства должника проводится с учетом специальных норм, изложенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2015 между Кошелевой Н.В. (член кооператива) и ЖСК "Статус" (кооператив) заключен тарифный план - соглашение N 135/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Характеристики приобретаемого имущества: однокомнатная квартира номер (строительный) 135 общей проектной площадью 42,74 кв.м, расположенная на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный). Размер пая равен стоимости приобретаемого имущества, составляет 1 495 900 руб. и вносится любым иным способом, не противоречащим законодательству.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2015 к тарифному плану - соглашению N 135/2, стороны внесли изменение в пункт 4.2.2, изложив его в следующей редакции: передать члену кооператива объект в первом полугодии 2017 г.

В обоснование заявленных требований лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы:

- тарифный план - соглашение N 135/2 от 16.07.2015;

- дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2015 к тарифному плану - соглашению N 135/2;

- соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2015, заключенное между ООО "Железобетон", обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск", обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и ЖСК "Статус";

- договор генерального подряда на строительство объекта N 12/05-2014 от 12.05.2014, с приложение спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур;

- договор купли-продажи товара от 16.01.2014, заключенный Кошелевой Н.В. и ООО "Технологии и материалы", с приложением товарных накладных и соглашения - расписки на сумму 1 505 550 руб.;

- договор поставки товара от 01.11.2014, заключенный ООО "Железобетон" и ООО "Технологии и материалы";

- договор поставки товара от 18.11.2013, заключенный ООО "Железобетон" и ООО "СтройГрадОмск";

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 14.07.2015 N УЗ/2135, заключенный ООО "Мегатранс" и ООО "Торговая компания "Железобетон";

- договор о передаче инвестиционных прав от 14.07.2015 по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома от 14.07.2015 N УЗ/2135, заключённый ООО "Торговая компания "Железобетон" и ООО "Технологии и материалы";

- договор цессии N 06/06 от 08.06.2015, заключенный ООО "Торговая компания "Железобетон" и ООО "Технологии и материалы".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кошелева Н.В. обратилась в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованием участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему.

Уведомлением б/н от 18.04.2023 конкурсный управляющий ЖСК "Статус" уведомил Кошелеву Н.В. об отказе во включении его требования в реестр требований участников строительства

Не согласившись с данным уведомлением, Кошелева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилого помещения.

Признавая требования Кошелевой Н.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения ее требований к ЖСК "Статус" в размере 1 495 900 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ЗАО "Мекомстрой" не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, при рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, а также то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований Кошелевой Н.В. о передаче ей квартиры.

Финансовая возможность приобретения квартиры Кошелевой Н.В. не опровергнута.

Расчет по тарифному плану - соглашению N 135/2 от 16.07.2015 подтверждается справкой ЖСК "Статус" на сумму 1 495 900 руб. от 16.07.2015.

Денежные средства были переданы Кошелевой Н.В., что подтверждается справкой ЖСК "Статус", финансовая возможность оплаты подтверждена кредитором.

В рассматриваемом обособленном споре не имеется оснований для распространения рисков недоказанности хозяйственных правоотношений между указанными выше юридическими лицами и должником на Кошелеву Н.В.

Ссылка, на отсутствие доказательств, что Кошелева Н.В. поставила по договору купли-продажи товаров от 16.07.2015 какие-либо товары в адрес ООО "Технологии и материалы", а также об осуществлении ООО "Технологии и материалы" какие-либо работы или поставки материалов для получения прав на квартиру N 135 по некоему договору соинвестирования, что свидетельствует о фальсификации представленных заявителем документов, апелляционным судом отклоняется. Доказательств фальсификации данных документов не представлено, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Доводы ЗАО "Мекомстрой" о том, что ЖСК "Статус" передало Кошелевой Н.В. право на жилое помещение, которое ей не принадлежало, также не являются обоснованными.

Как указано выше, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства.

Поскольку арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые в настоящем обособленном споре Кошелевой Н.В. представлены, требование Кошелевой Н.В., как законное и обоснованное, верно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кошелевой Н.В. реализовано несуществующее право на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт осуществления расчета по соглашению подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод ЗАО "Мекомстрой" о том, что оно является застройщиком объекта, а ЖСК "Статус" не получал денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу ЖСК "Статус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства ЖСК "Статус" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В настоящем случае при разрешении вопроса о возможности применения к ЖСК "Статус" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вступившим в законную силу Арбитражным судом Омской области в решении от 26.10.2021 по настоящему делу установлено, что ЖСК "Статус" заключало с физическими лицами соглашения, согласно которым член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (жилое помещение в доме со строительным адресом: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива указанное имущество в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений.

Доказательства того, что многоквартирный жилой дом со строительным адресом: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный) достроен должником, либо что им исполнены обязательства перед пайщиками, в материалы дела не представлены.

Должник заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

Кошелева Н.В., а также ряд иных участников строительства, считают себя пострадавшими от действий должника участниками строительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу, учитывая систематичность заключения должником аналогичных договоров с участниками строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Кошелевой Н.В. злоупотребления правом.

Кроме этого, Кошелева Н.В. подала заявление о принятии ее в члены ЖСК "Статус" именно в целях приобретения права собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о намерении Кошелевой Н.В. приобрести квартиру именно у ЖСК "Статус", решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу подтверждено, что именно должник является застройщиком.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Статус" не обладало никакими правами на спорную квартиру, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что большинство кредиторов представляет один и тот же представитель Абрамова Е.А., которая также является представителем ООО ТК "Железобетон", ООО "Мегатранс", Скрипца С.С., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку привлечение несколькими лицами для представления своих интересов и правовой защиты одного представителя, доказательством аффилированности кредиторов не является по причине открытости рынка предложений (услуг, юридической помощи), свободы выбора контрагента по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что требование Кошелевой Н.В. о передаче квартиры подлежит включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

Иной подход в рамках настоящего спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

Кошелевой Н.В., при подаче заявления о включении в реестр, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр участников строительства, мотивированное, что у кредитора отсутствовала возможность подачи настоящего заявления в предусмотренный законом срок ввиду оформления принятия наследства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что причины пропуска срока на предъявление требований кредитора являются уважительными, в связи с чем, суд правомерно восстановил срок на предъявление требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина