Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-12955/22 по делу N А46-16075/2021

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12955/2022) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Касьяна Евгения Ивановича (далее - Касьян Е. И.) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869, далее - ЖСК "Статус", кооператив),

при участии в судебном заседании представителя Касьяна Е. И. Абрамовой Е. А. (доверенность от 03.12.2021 N 55АА2661632, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление Серёгиной Дальвины Ивановны о признании должника банкротом, решением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утверждён Литвин Виталий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива Е. И. обратился 21.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 103 общей проектной площадью 37,27 кв. м (далее - кв. 103), стоимостью 1 155 370 руб., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, дом N 2 (далее - жилой дом N 2).

На основании определения суда от 29.03.2022 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов кооператива включено требование ЗАО "Мекомстрой" в сумме 17 472 256 руб. 02 коп., из которых 14 258 926 руб. 08 коп. - основной долг, 57 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 51 608 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 104 721 руб. 94 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 включено в реестр требований участников строительства кооператива требование Касьяна Е. И. о передаче жилого помещения: кв. 103, расположенной на 12 этаже жилого дома N 2 (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по тарифному плану - соглашению N 103/2 от 26.05.2014 - 1 155 370 руб.).

ЗАО "Мекомстрой", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кооператив самостоятельным правом на распоряжение спорной квартирой в строящемся жилом доме N 2 не обладал, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс");

- ЗАО "Мекомстрой", как застройщик объекта, не выдавало согласия ООО "Мегатранс" либо кооперативу на отчуждение третьим лицам кв. 103, соответственно, ни у ООО "Мегатранс", ни у должника, на момент заключения спорных договоров отсутствовали права на данное помещение;

- финансирование ООО "Мегатранс" строительства спорного объекта осуществлено исключительно за счёт средств поставщиков и подрядчиков, в связи с чем ему была выделена 31 квартира, что установлено в деле N А46-1489/2020; кооператив вложения в строительство дома не осуществлял.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ЗАО "Мекомстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Касьяна Е. И. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнения, в приобщении к материалам дополнительных материалов отказал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между Касьяном Е. И. (член кооператива) и ЖСК "Статус" (кооператив) заключен тарифный план - соглашение N 103/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объёме внести имущественный взнос за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Характеристики приобретаемого имущества: однокомнатная квартира номер (строительный) 103, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенная на 6 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный). Стоимость приобретаемого имущества 1 155 370 руб. (пункт 2.2.7 договора).

Расчёт по тарифному плану - соглашению от 26.05.2014 N 103/2 Касьяном Е. И. подтверждается справкой ЖСК "Статус" от 26.05.2014 о полном расчёте.

Получив от управляющего отказ на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения (уведомление от 27.12.2022), Касьян Е. И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, квалифицировав сложившиеся между компанией и кооперативом отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты подлежащей передаче квартиры в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции признал требование Касьяна Е. И. законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возражая против вышеуказанного требования, ЗАО "Мекомстрой" указало, что 08.05.2014 между ЗАО "Мекомстрой" (сторона-1) и ООО "Мегатранс" (сторона-2) заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/14 (далее - договор инвестирования), по условиям пункта 1.3 которого по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения договорных обязательств, ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства).

В силу пункта 2.3 договора сторона-2 вправе привлекать соинвесторов (в том числе ЖСК) и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия стороны-1.

Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте происходит путём подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путём подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 к договору инвестирования).

10.03.2015 между ЗАО "Мекомстрой" (сторона-1), ООО "Мегатранс" (сторона-2) и кооператив (сторона-3) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования, в соответствии с пунктами 2, 3 которого по соглашению сторон сторона-3 вступает в договор инвестирования строительства многоквартирного дома в качестве застройщика-инвестора. Сторона-1 принимает на себя обязательство передать стороне-3 в субаренду земельный участок в части, необходимой для строительства объекта. При необходимости сторона-1 осуществляет межевание земельного участка с выделением из него земельного участка меньшей площадью под строительство объекта.

При реализации договора инвестирования стороны выполняют следующие функции: сторона-1 выполняет функции инвестора, сторона-2 - функции технического заказчика-инвестора, сторона-3 выполняет функции застройщика-инвестора (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 2).

ЗАО "Мекомстрой" указало, что на момент заключения соглашения от 26.05.2014 N 103/2 у кооператива отсутствовало право самостоятельного распоряжения спорной квартирой. Вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 регламентировало исключительно взаимоотношения сторон по участию каждой из них по строительству спорного объекта недвижимости, при этом участие кооператива в соинвестировании объекта могло возникнуть исключительно при выполнении условий по получению имущественных прав (субаренды) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:0801116:6169 (данный земельный участок был образован только в 2017 году) и статуса застройщика спорного объекта недвижимости. Компания не могла быть принята в пайщики в силу прямого законодательного запрета (пункт 1 статьи 111, пункт 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По утверждению ЗАО "Мекомстрой", наличествуют объективные сомнения в действительности фактов поставок и использования материалов для строительства жилого дома N 2.

В материалы обособленного спора также представлены:

- тарифный план - соглашение от 26.05.2014 103/2;

- справка ЖСК "Статус" от 26.05.2014 о полном расчёте;

- соглашение о прекращении обязательств зачётом от 26.05.2014 N 26/05, заключённое между ЖСК "Статус", Касьяном Е. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Метизстройкомплект" (далее - ООО "Метизстройкомплект");

- соглашения о зачёте встречных обязательств от 11.11.2014, заключённое между Касьяном Е. И. и ООО "Метизстройкомплект";

- договор беспроцентного займа N 5 от 20.05.2014, заключённый Касьяном Е. И. и ООО "Метизстройкомплект";

- приходные кассовые ордера от 10.06.2014, от 20.05.2014, 07.07.2014;

- платёжные поручения N 1 от 20.05.2014, N 1 от 10.06.2014, N 1 от 07.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт по тарифному плану - соглашению N 103/2 от 26.05.2014 подтверждён справкой ЖСК "Статус" от 26.05.2014 б/н о полном расчёте, соглашением N 26/05, заключённым между ЖСК "Статус", Касьяном Е. И. и ООО "Метизстройкомплект".

Суд квалифицировал сложившиеся между компанией, кооперативом отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества, и заключил, что обязанностью кооператива передать компании спорную квартиру, по сути, определялся размер прибыли, на которую последнее рассчитывало в результате внесения инвестиционного вклада в виде поставки строительных материалов.

Вопреки доводам апеллянта, участие Касьяна Е. И. в приобретении спорного объекта недвижимости не обусловлено предпринимательским интересом профессионального инвестора; квартира приобреталась на нужны личного характера, что следует из материалов спора.

При таких обстоятельствах в зоне разумного контроля приобретателя находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая.

Доводы апеллянта о наличии у приобретателя статуса профессионального участника соответствующего рынка, в том числе на момент совершения вышеназванных сделок, очевидно из материалов дела не следует; более того, сложившийся порядок отчуждения квартир (прав требования, паёв) в строящемся жилом доме очевидно предполагал необходимость ему следования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 29.03.2016 N 529-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае Касьяном Е.И. представлены доказательства оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, наличие финансовой возможности для оплаты квартиры не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно включил её требование о передаче жилого помещения - кв. 103 в жилом доме N 2 в реестр требований участников строительства кооператива. При этом суд обоснованно указал, что по тарифному плану - соглашению от 26.05.2014 N 103/2 - уплачена сумма в размере 1 155 370 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в деле доказательств юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) Касьяна Е. И. по отношению к должнику, ООО "Метизстройкомплект", отсутствуют основания для распространения рисков недоказанности хозяйственных правоотношений между ООО "Метизстройкомплект" и должником на Касьяна Е. И.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок