Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-10902/22 по делу N А46-16075/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2022) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2022 года по делу N А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о разрешении разногласий относительно включения требования Клочко Андрея Игоревича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723), общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5507202726, ОГРН 1085543009045), Кисс Игоря Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительному кооперативу "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869),

при участии в судебном заседании:

Клочко А.И. лично,

представителя Клочко А.И. - Абрамовой Е.А. по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Дальвина Ивановна (далее по тексту - Серегина Д.И., заявитель) обратилась 03.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее по тексту - ЖСК "Статус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 1910.2021) ЖСК "Статус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ЖСК "Статус" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обратилось 20.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с возражениями относительно включения требования Клочко Андрея Игоревича (далее - Клочко А.И.) в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс"), Кисс Игорь Владимирович (далее - Кисс И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 в удовлетворении возражений ЗАО "Мекомстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мекомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано следующее:

- договор соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N УЗ/2-006 от 04.03.2015, заключенный между ООО "Мегатранс" и ООО "Строймеханизация", не мог быть уступлен Киссу И.В., а в дальнейшем Клочко А.И. (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), пункт 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ));

- заключенный между ООО "Мегатранс" и ООО "Строймеханизация" договор соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N УЗ/2-006 от 04.03.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие на то согласия ЗАО "Мекомстрой", следовательно ООО "Строймеханизация" не могло передать ЖСК "Статус" по договору от 04.12.2015 о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N УЗ/2-006 от 16.06.2014 права на спорную квартиру в связи с недействительностью первичного договора в пользу Кисса И.В. (единственного учредителя и директора ООО "Строймеханизация"); в связи с указанными обстоятельствами, поскольку ЖСК "Статус" вступил в договор инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенный между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс", в качестве инвестора только 10.03.2015 путем заключения дополнительного соглашения N 2, на момент заключения тарифного плана-соглашения от 04.12.2015 между ЖСК "Статус" и Киссом И.В., договора на реализацию пая в паевом фонде от 27.01.2016 с Клочко А.И. должник не обладал правами на спорную квартиру, в то же время "нельзя передать больше прав, чем имеешь сам" (nemo plus juris ad alterum transferre potest, quam ipse habet);

- ЖСК "Статус" самостоятельным правом на распоряжение квартирами в строящемся доме не обладал, право ЖСК "Статус" было производно от прав ЗАО "Мекомстрой" или ООО "Мегатранс" на конкретное помещение и могло возникнуть только на основании отдельного договора соинвестирования (иного документа) по соглашению всех сторон договора; квартира N 6, требование в отношении которой заявлено Клочко А.И., была отнесена к инвестиционной доле ООО "Мегатранс", при этом ЗАО "Мекомстрой", как застройщик объекта, не выдавало ООО "Мегатранс" либо ЖСК "Статус" согласия на отчуждение третьим лицам квартиры N 6 в объекте, соответственно, ни у ООО "Мегатранс", ни у ЖСК "Статус" на момент заключения спорных договоров не было прав на данное помещение, ввиду чего юридическая возможность отчуждения спорного помещения отсутствовала, об отчуждении спорного помещения ЗАО "Мекомстрой" в известность ни ООО "Мегатранс", ни ЖСК "Статус" не ставили, согласия на заключение данных договоров не испрашивали;

- ни договор соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N УЗ/2-006 от 04.03.2015, заключенный между ООО "Мегатранс" и ООО "Строймеханизация", ни договор от 04.12.2015 о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N УЗ/2-006 от 04.03.2015, заключенный между ООО "Мегатранс" и Киссом А.И., ни тарифный план-соглашение от 04.12.2015, заключенный между ЖСК "Статус" и Киссом А.И, ни договор на реализацию пая в паевом фонде от 27.01.2016 с Клочко А.И. не согласовывались с ЗАО "Мекомстрой" и не могли быть согласованы с ним в силу прямого законодательного запрета (пункт 1 статьи 111, пункт 3 статьи 110 ЖК РФ, пункт 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве);

- решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу N А46- 1489/2020 удовлетворены требования ЗАО "Мекомстрой" к ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2", в отношении которых ООО "Мегатранс" произведено финансирование в период действия договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню, отраженному в решении; из данного судебного акта следует, что финансирование ООО "Мегатранс" в строительство спорного объекта в том виде, которое оно имеется и в настоящее время, осуществлено исключительно за счет средств поставщиков и подрядчиков, в связи с чем ему было выделено 31 квартира, ЖСК "Статус" никаких вложений в строительство МКД не вносило;

- какие-либо действия по исполнению соглашения N ПФЗ/1 от 10.02.2017 между ним и ЗАО "Мекмострой" должником не совершались, строительство и финансирование не велись, в настоящее время арбитражным судом рассматривается спор о расторжении соглашения (дело N А46-8634/2020), разрешение на строительство возвращено на имя ЗАО "Мекомстрой", решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-14125/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании недействительным распоряжения N 650 от 26.07.2021 о внесении в разрешение на строительство N RU550301000-2349 от 16.10.2014 изменений и о признании незаконными действий по выдаче ЗАО "Мекомстрой" дубликата разрешения на строительство N RU550301000-2349 от 07.08.2015; решением Центрального районного суда города Омска от 22.02.2017 года по делу N 2-493/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Центрального административного округа города Омска к должнику о запрете на привлечение денежных средств граждан до устранения нарушений градостроительного и жилищного законодательства (которые не устранены до настоящего времени);

- строительство объекта в том виде, которое имеется в настоящий момент, осуществлено в период до 31.08.2015, правообладателем земельного участка является ЗАО "Мекомстрой", которое также являлся и является застройщиком данного объекта, ЖСК "Статус" не осуществляло строительство с даты заключения соглашения N ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору N 1-ИС/14 от 08.05.2014 между ЗАО "Мекмострой" и ЖСК "Статус", что установлено постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А46- 8634/2020;

- Кисс А.И. не вносил в ЖСК "Статус" денежные средства в размере 1 000 000 руб. по паевому соглашению о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением N 006/2-ЖК от 04.12.2015 (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату - квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Клочко А.И. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 09.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 09.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клочко А.И. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Клочко А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между Кисс И.В. (член кооператива) и ЖСК "Статус" (кооператив) заключен тарифный план - соглашение N 006/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру).

Характеристики приобретаемого имущества: однокомнатная квартира номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенная на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный). Стоимость приобретаемого имущества - 1 000 000 руб. (пункт 2.2.7 договора).

Расчет, произведенный Кисс И.В. по тарифному плану - соглашению N 006/2 от 04.12.2015, подтвержден договором займа N 4 от 23.03.2015, заключенным между Кисс И.В. и ООО "Строймеханизация"; договором на предоставление транспортных средств и спецтехники от 18.05.2014, заключенным между ООО "Строймеханизация" и ООО "Мегатранс"; договором N 1 от 04.12.2015 о передаче инвестиционных прав, заключенным между ООО "Строймеханизация", ООО "Мегатранс" и ЖСК "Статус"; соглашением от 04.12.2015 о прекращении обязательств зачетом, заключенным ООО "Строймеханизация", Кисс И.В. и ЖСК "Статус".

27.01.2016 между Кисс И.В. (пайщик), ЖСК "Статус" (кооператив) и Клочко А.И. (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус", по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Статус", принадлежащий пайщику на основании тарифного плана - соглашения N 006/2-ЖК от 04.12.2015, который гарантирует по окончании строительства предоставления пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Параметры и место расположения квартиры: номер (строительный) 6, этаж - 1, общая площадь квартиры - 39,05 кв.м., проектная площадь квартиры - 41,25 кв.м., срок сдачи объекта - 4 квартал 2016 года. Квартира расположена в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме N 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная.

Оплата пая производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачиваются приобретателем при подписании настоящего договора. Уплата паевого взноса может быть произведена как наличными, так и безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет пайщика.

Приобретатель признается членом кооператива в соответствии с Уставом ЖСК "Статус". Членство пайщика в кооперативе прекращается с момента уплаты приобретателем пайщику в полном объеме денежных средств, предусмотренных в пункте 3 настоящего договора.

Права и обязанности по тарифному плану - соглашению N 006/2-ЖК от 04.12.2015 переходят от пайщика к приобретателю с момента подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5 договора).

Расчет, произведенный Клочко А.И. по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от 27.01.2016, подтверждается распиской от 27.01.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Клочко А.И. в предусмотренном Законом о банкротстве порядке обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования о передаче однокомнатной квартиры номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный), в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

По результатам рассмотрения заявления Клочко А.И. 20.12.2021 указанное требование Клочко А.И. внесено конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений (порядковый номер в реестре - 15).

Не согласившись с внесением конкурсным управляющим ЖСК "Статус" требования Клочко А.И. о передаче однокомнатной квартиры номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный), в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими возражениями.

Признавая возражения ЗАО "Мекомстрой" необоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения требования Клочко А.И. о передаче однокомнатной квартиры номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный), в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ЗАО "Мекомстрой" не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, при рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, а также то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований Клочко А.И. о передаче ему однокомнатной квартиры номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный).

Осуществление Кисс И.В. расчета по тарифному плану - соглашению N 006/2 от 04.12.2015 подтверждается договором займа N 4 от 23.03.2015, заключенным между Кисс И.В. и ООО "Строймеханизация"; договором на предоставление транспортных средств и спецтехники от 18.05.2014, заключенным между ООО "Строймеханизация" и ООО "Мегатранс"; договором N 1 от 04.12.2015 о передаче инвестиционных прав, заключенным между ООО "Строймеханизация", ООО "Мегатранс" и ЖСК "Статус"; соглашением от 04.12.2015 о прекращении обязательств зачетом, заключенным ООО "Строймеханизация", Кисс И.В. и ЖСК "Статус".

Порядок расчетов за квартиру, использованный Кисс И.В., не противоречит законодательству Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Мекомстрой" о недоказанности осуществления Кисс И.В. расчетов по тарифному плану - соглашению N 006/2 от 04.12.2015 несостоятельны.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в деле доказательств юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) Клочко А.И. по отношению к должнику, Кисс И.В., не имеется оснований для распространения рисков недоказанности хозяйственных правоотношений между Кисс И.В. и должником на Клочко А.И.

Осуществление Клочко А.И. расчета по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от 27.01.2016 подтверждается имеющейся в деле распиской от 27.01.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Наличие у Клочко А.И. финансовой возможности оплатить спорную квартиру в указанной в расписке от 27.01.2016 сумме, равной 1 200 000 руб., и осуществление им таковой участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуто.

Как пояснил Клочко А.И. в дополнительных пояснениях к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 28.07.2022, указание в расписке от 27.01.2016 на то, что стоимость спорного права требования составляет 1 200 000 руб., а не 1 000 000 руб., как то следует из договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от 27.01.2016, является опечаткой.

Обратное из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не подтверждено и не доказано.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что Клочко А.И. надлежащим образом не оплачено и не приобретено право требования к ЖСК "Статус" о передаче ему однокомнатной квартиры номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный).

Доводы ЗАО "Мекомстрой" о том, что ЖСК "Статус" передало Клочко А.И. право на жилое помещение, которое ему не принадлежало, также не являются обоснованными.

Как указано выше, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства.

Поскольку арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые в настоящем обособленном споре Клочко А.Н. представлены, требование Клочко А.И., как законное и обоснованное, верно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Клочко А.И. было реализовано несуществующее право на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт осуществления Кисс И.В. расчета по тарифному плану - соглашению N 006/2 от 04.12.2015 и Клочко А.И. расчета по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от 27.01.2016 подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод ЗАО "Мекомстрой" о том, что оно является застройщиком объекта, а ЖСК "Статус" не получал денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу ЖСК "Статус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства ЖСК "Статус" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В настоящем случае при разрешении вопроса о возможности применения к ЖСК "Статус" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вступившим в законную силу Арбитражным судом Омской области в решении от 26.10.2021 по настоящему делу установлено, что ЖСК "Статус" заключало с физическими лицами соглашения, согласно которым член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (жилое помещение в доме со строительным адресом: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный)), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива указанное имущество в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений.

Доказательства того, что многоквартирный жилой дом со строительным адресом: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный) достроен должником, либо что им исполнены обязательства перед пайщиками, в материалы дела не представлены.

Как уже отмечено ранее, должник заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

Клочко А.И., а также ряд иных участников строительства, считают себя пострадавшими от действий должника участниками строительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу, учитывая систематичность заключения должником аналогичных договоров с участниками строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Клочко А.И. злоупотребления правом.

Кроме этого, Клочко А.И. подал заявление о принятии его в члены ЖСК "Статус" именно в целях приобретения права собственности на квартиру N 6, что свидетельствует о намерении Клочко А.И. приобрести квартиру именно у ЖСК "Статус", решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу подтверждено, что именно должник является застройщиком.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Статус" не обладало никакими правами на спорную квартиру, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Мекомстрой" также не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что расчет, произведенный Клочко А.И. по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от 27.01.2016, подтверждается распиской от 27.01.2016 на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для изменения обжалуемого в части вывода о размере уплаченной Клочко А.И. за спорное право требования суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на одностороннее расторжение им 01.01.2017 договора инвестирования с ООО "Мегатранс" также подлежит отклонению, так как с учетом того, что привлечение денежных средств граждан, в том числе Клочко А.Н., произошло до наступления указанного обстоятельства.

Указание ЗАО "Мекомстрой" на ничтожность тарифного плана-соглашения N 006/2 от 04.12.2015 между Кисс И.В. и ЖСК "Статус", договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от 27.01.2016 между Кисс И.В., ЖСК "Статус" и Клочко А.И. несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, ЖСК "Мекомстрой" создан в 2014 году для аккумулирования денежных средств граждан с целью строительства дома со строительным адресом: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный), при этом, как следует из дела, аккумулирование соответствующих денежных средств ЖСК "Мекомстрой" осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правильность приведенной в настоящем постановлении правовой позиции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми оставлены без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, 29.08.2022 по настоящему делу, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям Фоменко Валерия Андреевича, Резниченко Владимира Геннадьевича, Каухер Галины Павловны о включении их требований в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений с фактическими обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, и оценкой доводов ЗАО "Мекомстрой", аналогичных доводам, заявленным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В обозначенных судебных актах Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание, что участники долевого строительства не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в ситуации, когда в деле отсутствуют доказательства аффилированности участника строительства, обращающегося к арбитражному суду с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При разрешении такого рода споров судам надлежит исходить из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участника строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также из того, что нарушение должником правил учёта и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2020 по настоящему делу, с учетом того, что Клочко А.И. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая, которая надлежащим образом им исполнена и документально подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что требование Клочко А.И. о передаче однокомнатной квартиры номер (строительный) 6, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный), обоснованно внесено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ЖСК "Статус" о передаче жилых помещений.

Иной подход в рамках настоящего спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2022 года по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок