Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-10785/22 по делу N А46-16075/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2022) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о разрешении разногласий относительно включения требования Мигуновой Натальи Николаевны в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Статус", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс", Рябченко Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Серёгина Дальвина Ивановна (далее по тексту - Серёгина Д.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее по тексту - ЖСК "Статус", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении конкурсным управляющим должника Литвина Виталия Александровича,

являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением суда от 10.09.2021 заявление Серёгиной Д.И., принято, возбуждено производство по делу N А46-16075/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 жилищно-строительный кооператив "Статус" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.10.2022). К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива "Статус" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Статус" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

Определением суда от 29.03.2022 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Статус" включено требование закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") в сумме 17 472 256 руб. 02 коп., из которых 14 258 926 руб. 08 коп. - основной долг, 57 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 51 608 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 104 721 руб. 94 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

20 апреля 2022 года ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с возражениями относительно включения требования Мигуновой Натальи Николаевны (далее - Мигунова Н.Н.) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Статус".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении возражений ЗАО "Мекомстрой" относительно включения требования Мигуновой Н.Н. в реестр требований участников строительства ЖСК "Статус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мекомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" ссылается на следующее:

- какие-либо доказательства внесения денежных средств ООО "Инертные материалы" в ЖСК "Статус" отсутствуют;

- заключенный ЖСК "Статус" и ООО "Инертные материалы" (с отметкой о согласовании ООО "Мегатранс") договор соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N УЗ/2-063/3 от 20.10.2014 является недействительной сделкой в отсутствии согласования со стороны ЗАО "Мекомстрой", и на момент заключения Тарифный план-соглашение от 23.04.2015 с Мигуновой Н.Н., ЖСК не обладал правами на спорную квартиру;

- ЗАО "Мекомстрой", как застройщик объекта, не выдавало согласия ООО "Мегатранс" либо ЖСК "Статус" на отчуждение третьим лицам квартиры N 63 в данном объекте, соответственно ни у ООО "Мегатранс", ни у ЖСК "Статус" на момент заключения спорных договоров не было прав на данное помещение, ввиду чего юридическая возможность отчуждения спорного помещения отсутствовала, об отчуждении спорного помещения ЗАО "Мекомстрой" в известность ни ООО "Мегатранс", ни ЖСК "Статус" не ставили, согласия на заключение данных договоров не испрашивали;

- заявителю было реализовано несуществующее право на спорную квартиру.

Определением от 22 сентября 2022 года указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07 ноября 2022 года.

От Мигуновой Н.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены Мигуновой Н.Н. в обоснование своих доводов и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 N 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10785/2022) ЗАО "Мекомстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-16075/2021 прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в связи с отсутствием судебного состава (председательствующего по делу судьи Дубок О.В.), в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство было отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в связи с нахождением судей в очередном отпуске Горбуновой Е.А., Зориной О.В в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В. заменены на судей Аристову Е.В., Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.04.2015 между Мигуновой Н.Н. (член кооператива) и ЖСК "Статус" (кооператив) заключен тарифный план - соглашение N 063/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Характеристики приобретаемого имущества: однокомнатная квартира номер (строительный) 63, общей проектной площадью 42,74 кв.м., расположенная на 7 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес:

г. Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная в ЦАО, дом N 2 (строительный). Стоимость приобретаемого имущества 1 367 680 руб. (пункт 2.2.7 Договора).

Пунктом 3.3 вышеуказанного тарифного плана - соглашения установлен порядок оплаты пая (равный стоимости приобретаемого имущества), в соответствии с которым пай вносится в кассу ООО "Инертные системы".

В подтверждение расчета по тарифному плану - соглашению N 063/2 Мигуновой Н.Н. представлены: справка ЖСК "Статус" от 23.04.2015 б/н на сумму 1 367 680 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы") N 1 от 23.04.2015 на сумму 1 367 680 руб.

В обоснование заявленных требований лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы:

- тарифный план - соглашение N 063/2;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Инертные материалы" N 1 от 23.04.2015 на сумму 1 367 680 руб.;

- справка ЖСК "Статус" от 23.04.2015 б/н о полном расчете;

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/2-63/1 от 17.10.2014, заключенный между ООО "Метизстройкомплект" и ООО "Сибирская транспортная компания";

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/2-63/2 от 17.10.2014, заключенный между ООО "Сибирская транспортная компания" и ООО "Инертные материалы";

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/2-63/3 от 20.10.2014, заключенный между ООО "Инертные материалы" и ЖСК "Статус".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мигунова Н.Н. обратилась в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованиями участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что заявленное требование рассмотрено конкурсным управляющим в порядке пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

По результатам его рассмотрения 27.12.2021 требование Мигуновой Н.Н. внесено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Статус" (порядковый номер 23 в реестре).

Не согласившись с внесением конкурсным управляющим ЖСК "Статус" требования Мигуновой Н.Н. в реестр требований участников строительства ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими возражениями относительно включения требования Мигуновой Н.Н. в реестр требований участников строительства ЖСК "Статус".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются, в частности, следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Финансовая возможность приобретения квартиры Мигуновой Н.Н. не опровергнута.

Порядок расчетов за приобретаемое имущество (квартиру), предусмотренный пунктом 3.3 тарифного плана - соглашения N 063/2 не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключению паевого соглашения N 116/2-ЖК от 18.09.2014, договора соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/2-116 от 10.09.2014, предшествовало предоставление ООО "ТК "Железобетон" ООО "Мегатранс" (участник договора инвестирования строительства многоквартирного дома N1-ИС/14 от 08.05.2014) строительных материалов, указанных в товарных накладных N 469 от 10.09.2014, N 470 от 10.09.2014, N 497 от 18.09.2014, N 498 от 18.09.2014.

С учетом вышеизложенного, сложившиеся между ООО "ТК "Железобетон", ООО "Мегатранс", ЖСК "Статус", связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома могут быть оценены как отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Так, обязанностью ООО "Мегатранс", а в последующем - ЖСК "Статус" передать ООО "ТК "Железобетон" спорную квартиру по сути определялся размер прибыли, на которую последнее рассчитывало в результате внесения инвестиционного вклада в виде поставки строительных материалов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(5) по делу N А63-4453/2019.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы ЗАО "Мекомстрой", основанные на утверждении, что ЖСК "Статус" передало заявителю право на жилое помещение, которое ему не принадлежало.

Как указано выше, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства.

Поскольку арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещений, которые в настоящем обособленном споре кредитором представлены, требование Мигуновой Н.Н. о передаче жилого помещения: квартира N 63 в строящемся объекте - "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2 как законное и обоснованное подлежало включению в реестр требований участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, факт оплаты по договору подтверждался Мигуновой Н.Н. следующими документами: справка ЖСК "Статус" от 23.04.2015 б/н на сумму 1 367 680 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы") N 1 от 23.04.2015 на сумму 1 367 680 руб.

Как уже отмечено ранее, должник заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

Мигунова Н.Н., а также ряд иных участников строительства, считает себя пострадавшими от действий должника участниками строительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Мигуновой Н.Н., злоупотребления правом, принимая во внимание систематичность заключения должником аналогичных договоров.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева