Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2024 г. N Ф04-5535/22 по делу N А46-16075/2021

г. Тюмень

22 июля 2024 г.

Дело N А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сарсембаева Мурата Габдулловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869), принятые по заявлению Сарсембаева Мурата Габдулловича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс", общество с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин".

В заседании приняла участие представитель Сарсембаева Мурата Габдулловича - Ханина Н.В. по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее - кооператив, должник) Сарсембаев Мурат Габдуллович (далее - Сарсембаев М.Г., заявитель) 18.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сарсембаев М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сарсембаевым М.Г. приведены обстоятельства заключения договоров в части строительства МКД между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - общество "Мегатранс"), кооперативом, обществом с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - завод), доводы о необоснованности включения в заключённый между обществом "Мегатранс", заводом и кооперативом договор от 23.12.2015 N 23/12-1 условия (пункт 2.2 указанного договора) о проведении расчётов между сторонами в отношении спорной квартиры; об отсутствии документального подтверждения осведомлённости заявителя о наличии у завода и кооператива признаков банкротства (фактически такие сведения получены из уведомления конкурсного управляющего от 26.12.2021); в период с 2018 год по 2019 год им выполнялись разовые поручения руководителя завода Гарифуллина Е.Р., в связи с чем выдана доверенность от 01.10.2018, с даты открытия конкурсного производства (08.12.2021) прекращены полномочия руководителя и действие указанной доверенности.

По мнению кассатора, судами не учтено, что заявитель не является аффилированным лицом по отношению к заводу и кооперативу, у него отсутствовал доступ к бухгалтерской документации данных юридических лиц, спорный договор относится к категории сделок, заключённых в рамках обычной хозяйственной деятельности завода; отказ в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов необоснован, нарушает права Сарсембаева М.Г., являющегося человеком преклонного возраста, имеющего хронические заболевания и нуждающимся в прохождении осмотров; спорная квартира необходима для проживания семьи, цель её приобретения для последующей перепродажи отсутствует; представлены надлежащие доказательства и пояснительный расчёт, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности оплаты стоимости спорной квартиры

Закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - общество "Мекомстрой") в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на обстоятельства отсутствия у заявителя цели приобретения квартиры для личных нужд, его осведомлённость о наличия у завода признаков банкротства, приводит доводы об аффилированности завода и, а также указывает на наличие у Сарсембаева М.Г. с июня 2023 года статуса директора общества с ограниченной ответственностью НПП "Торисон" (далее - общество НПП "Торисон", заявитель по делу N А46-16571/2021 о банкротстве завода), с августа 2023 года - единственного участника указанного общества.

Представитель кассатора в заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в спор лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Мекомстрой" (сторона - 1) и "Мегатранс" (сторона - 2) заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 в отношении 14-этажного жилого дома N 2 по улице Завертяева - Успешная в Центральном административном округе города Омска, согласно проекту "Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2" (далее - объект, МКД), о условиям которого: сторона - 1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных и (или) привлеченных средств; сторона - 2 принимает на себя обязательство за счёт собственных и (или) привлечённых средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу "Мекомстрой" выдано разрешение от 16.10.2014 N RU55301000-2349 на строительство объекта.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 N 2 в договор в качестве соинвестора вступил кооператив (сторона - 3), самостоятельными правами на строящийся объект не обладавший.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования. Срок начала работ - 16.10.2014, срок окончания - 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1).

В дальнейшем между обществом "Мегатранс" (инвестор) и заводом (соинвестор) заключён договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 N УЗ/2-70 (далее - договор от 07.10.2015), по условиям которого соинвестор принял обязательство инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию МКД в части однокомнатной квартиры N 70 общей проектной площадью 52,50 кв. м (далее - квартира) с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, соинвестор - оплатить цену договора в размере 1 575 000 руб. Оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

В отношении указанной квартиры между заводом (сторона 1) и кооперативом (сторона 2) заключён договор о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 N 23/12-1, по условия которого сторона 1 полностью передает стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования, к стороне 2 переходит право требования после ввода в эксплуатацию МКД; стоимость уступаемых инвестиционных прав определена в размере 1 575 000 руб., оплатой считаются денежные средства, оплаченные стороне 1 в размере 1 575 000 руб. Тулькобаевой Айман (пункт 2.2 указанного договора).

Определением суда от 10.09.2021 принято заявление Серёгиной Д.И. (поступило в суд 01.09.2021) о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сарсембаев М.Г. обратился с требованием участника строительства о передаче квартиры к конкурсному управляющему.

Уведомлением от 30.11.2021 конкурсный управляющий уведомил Сарсембаева М.Г. об отказе во включении его требования в реестр требований участников строительства.

В материалы дела 07.12.2021 от завода поступило заявление о расторжении договора о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 N 23/12-1, признании права требования квартиры за Сарсембаевым М.Г.

Поступившее заявление, поданное от имени завода, представлено в виде копии и подписано Сарсембаевым М.Г., к заявлению приложена доверенность завода от 01.10.2018, выданная директором общества Гарифуллиным Е.Р. и уполномочивающая Сарсембаева М.Г., в том числе на подписание исковых заявлений.

Определением суда от 11.01.2022 заявлено оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 125 АПК РФ, поскольку заявление от имени завода подписано Сарсембаевым М.Г., однако, решением суда от 13.12.2021 по делу N А46-16571/2021 в отношении завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виногрдова Наталья Вениаминовна.

Определением суда от 16.02.2022 заявление возвращено заявителю.

В дальнейшем Сарсембаев М.Г. 18.04.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение с заводом договор о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 N 19 (далее - договор N 19) и передачу инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 N УЗ/2-70, заключённому обществом "Мегатранс" и заводом.

В обоснование заявленных требований представлены: договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 N УЗ/2-70; договор о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 N 23/12-1; договор N 19; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2021 N 113; товарная накладная от 04.04.2016 N 4 на сумму 6 892 650 руб.; договор о переводе долга от 11.01.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" и обществом "Мегатранс"; копии свидетельств о рождении Сарсембаевой Б.Г. и Сарсембаева М.Г.; договор дарения денежных средств от 13.09.2021; справки о месте работы и о размере заработной платы Сарсембаевой Ботагоз Габдулловны; копии выписки по расчётному счёту Сарсембаевой Б.Г.; пояснительный расчет; копию трудовой книжки последней.

В подтверждение наличия финансовой возможности расчета по договору N 19 Сарсембаевым М.Г. представлена выписка по расчетному счету Сарсембаевой Ботагоз Габдулловны (далее - Сарсембаева Б.Г.) за период с 01.01.2015 по 15.09.2021, справки с места работы, свидетельства о рождении, договор дарения денежных средств в сумме 1 600 000 руб. от 13.09.2021.

Согласно ответу налогового органа от 06.12.2023 сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2015-2022 годов в отношении Сарсембаева М.Г. не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств финансовой возможности оплаты стоимости квартиры, заключения спорного договора в условиях осведомлённости о возбуждении в отношении завода и кооператива дел о банкротстве, пропуска срока для предъявления требования и отсутствия объективных причин для его восстановления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно представленной доверенности завода от 01.10.2018, директор общества Гарифуллин Е.Р. уполномочивает Сарсембаева М.Г., в том числе, участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписи и подачи в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Как указал сам заявитель, он имеет два высших образования: техническое и юридическое.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки, сведений Руспрофиль Сарсембаев М.Г. являлся в разные периоды времени директором ряда компаний, в том числе с 2005 года по 2011 год директором Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин", далее директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций".

В настоящее время Сарсембаев М.Г. является директором и единственным участником общества НПП "Торисон" (заявитель по делу N А46-16571/2021 о банкротстве завода).

С учётом указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у заявителя специальных познаний и опыта, в том числе в области банкротства, приняв во внимание, что в уведомлении от 20.11.2021 конкурсный управляющий со ссылкой на положения на пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве разъяснил порядок действий и срок их совершения для включения заявленных требований в реестр участников строительства.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пунктов 3.1, 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае рассмотрев заявленное требование исходя из указанных предмета и основания, исследовав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив пропуск срока для подачи заявления, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств финансовой возможности и факта оплаты стоимости квартиры, направленности действий сторон на заключение спорного договора в условиях осведомлённости заявителя о возбуждении в отношении завода и кооператива дел о банкротстве, что исключает обстоятельства приобретения заявителем имущества с целью улучшения жилищных условий и обеспечения потребности в жилье (социальной значимости сделки) и использовании сторонами гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства наличия у заявителя высшего образования в области юриспруденции, практического опыта по представлению интересов сторон в рамках арбитражных дел и банкротстве, а также управленческого опыта в качестве руководителя обществ, включая наличия у Сарсембаева М.Г. статуса директора и участника общества НПП "Торисон" (заявитель по делу N А46-16571/2021 о банкротстве завода).

Поддерживая указанный вывод, суд округа учитывает, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что заявитель представал интересы общества НПП "Торисон" и завода в рамках арбитражных дел N А46-1732/2021, N А46-6882/2019, N А46-21480/2018.

Вывод судов об отсутствии факта осуществления заявителем оплаты стоимости квартиры сделан с учётом стандарта, предусмотренного пунктом 26 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в спорный период у заявителя дохода, а также документального подтверждения аккумулирования наличной денежной суммы, необходимо для оплаты стоимости квартиры.

Как верно отмечено судами, не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы, необходимой для оплаты квартиры с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни заявителя и членов его семьи, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом, с учетом длительного периода предполагаемого накопления.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, оценив представленные доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учётом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова