Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А70-15411/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел кассационную жалобу Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 (судья Богатырёв Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250, далее - общество "ПФ Барс", должник), принятые по заявлениям кредитора Сулейманова Марата Мударисовича и арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПФ Барс" управляющий Копытов А.И. 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора Сулейманова М.М. судебных расходов в сумме 94 500 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Сулейманов М.М. 22.12.2023 подал заявление о взыскании с Копытова А.И. судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с Копытова А.И. в пользу Сулейманова М.М. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении заявления Копытова А.И. отказано.

Копытов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению управляющего, положительный результат для Сулейманова М.М. по разрешению обособленного спора не достигнут, что и явилось основанием для дальнейшего обращения кредитора с апелляционной и кассационной жалобами на состоявшиеся судебные акты; Сулейманов М.М. не понёс каких-либо затрат по оплате услуг представителя Кудрявцевой Т.Н., а договор на оказание юридических услуг, заключённый между ними, является мнимой сделкой, поскольку усматривается противоречивое поведение Кудрявцевой Т.Н., которая в суде озвучила три версии получения денежных средств от Сулейманова М.М. и категорически возражала относительно заявления о фальсификации.

Копытов А.И. полагает, что суды не учли частичное удовлетворение заявления Сулейманова М.М., не применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов сторон в зависимости от результата рассмотрения обособленного спора, не снизили сумму заявленных судебных расходов другой стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Сулейманов М.М. возражал против доводов Копытова А.И., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПФ Барс".

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 общество "ПФ Барс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Копытов А.И.

Сулейманов М.М. 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему обществом "ПФ Барс" Копытову А.И. за период с 16.11.2020 по 10.10.2022 на сумму 570 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление Сулейманова М.М. удовлетворено частично - размер причитающейся арбитражному управляющему Копытову А.И. фиксированного вознаграждения за период с 04.08.2022 по 10.10.2022 уменьшен на сумму 66 774,18 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении обособленного спора по заявлению об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, Копытов А.И. и Сулейманов М.М. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Заявленные требования обоснованы тем, что между Сулеймановым М.М. (заказчик) и Кудрявцевой Т.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представительства в арбитражном суде первой инстанции, направленные на защиту интересов заказчика, выражающихся в уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Копытову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства общества "ПФ Барс" по делу N А70-15411/2015; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В рамках указанного договора Кудрявцева Т.Н. предоставила Сулейманову М.М. следующие услуги: составление документов (подача заявления в арбитражный суд 21.10.2022, подача заявления об уточнении требований 29.11.2022, подача дополнительных объяснений 13.02.2023), участие в судебных заседаниях в качестве представителя 01.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.03.2023.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору Сулейманов М.М. представил расписку Кудрявцевой Т.Н. в получении денежных средств от 19.12.2023. Кудрявцева Т.Н. представила чек от 19.12.2023 N 200о0w27cb на сумму 60 000 руб.

Между Копытовым А.И. (заказчик) и Стаховой Ю.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по заявлению Сулейманова М.М. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела N А70-15411/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги согласно заданиям.

Согласно заданию от 12.12.2022 заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв, дополнения и пояснения на заявление предпринимателя об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Копытова А.И. при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области; участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб.

Из задания от 22.05.2023 следует, что заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу Сулейманова М.М. на определение арбитражного суда от 04.04.2023, принятую к производству апелляционным судом, направить отзыв стороне по обособленному спору и приобщить в апелляционный суд; принять участие в судебном заседании в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 25 000 руб.

В задании от 31.08.2023 заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на кассационную жалобу Сулейманова М.М. на определение арбитражного суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023, принятую к производству судом округа, направить отзыв стороне по обособленному спору и приобщить в суд кассационной инстанции; принять участие в судебном заседании в суде округа по рассмотрению кассационной жалобы. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен договор об оказании юридических услуг, задания заказчика от 12.12.2022, 22.05.2023, 31.08.2023, 05.10.2023, а также расписки Стаховой Ю.В. в получении денежных средств 12.12.2022, 22.05.2023, 31.08.2023.

Удовлетворяя заявление Сулейманова М.М., суд первой инстанции исходил из факта оказания представителем Кудрявцевой Т.Н. юридических услуг кредитору по обособленному спору в рамках дела А70-15411/2015, их объёма, в частности, услуг по составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств), участию в судебных заседаниях, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводы об обоснованности и разумности понесённых расходов по оплате услуг представителей в размере взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления Копытова А.И., арбитражный суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий не может считаться стороной в пользу которого вынесен судебный акт, поскольку заявленные кредитором требования о снижении вознаграждения не имели имущественного характера, жалоба кредитора удовлетворена частично и на нём лежит обязанность возместить обоснованные судебные расходы, понесённые другой стороной, в настоящем случае Сулеймановым М.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление кредитора Сулейманова М.М. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему обществом "ПФ Барс" Копытову А.И. за период с 16.11.2020 по 10.10.2022 на сумму 570 000 руб., предъявленное в арбитражный суд, не относится к искам и требованиям, перечисленным в пункте 21 Постановления N 1, учитывая имущественный характер и его оценку.

Поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.04.2023 указанное заявление Сулейманова М.М. удовлетворено частично, выводы судов об отсутствии оснований для распределения судебных расходов сторон, в том числе Копытова А.И., пропорционально размеру удовлетворенных требований противоречат нормам части 1 статьи 110 АПК РФ и приведённым правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к тому, что по существу заявление Копытова А.И. осталось не рассмотренным, поскольку суды не дали оценку представленным доказательствам несения управляющим расходов на оплату услуг представителя, не проверили пределы их разумности и не определили сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 по ходатайству лиц, возмещающих судебные издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон, суд вправе осуществить зачёт этих издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применить указанные нормы процессуального права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А70-154112015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья

Н.В. Лаптев