Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу в рамках заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - должник, общество "Деловой партнер") Спирина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин", ответчик), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытого акционерного общества "Уралпромбанк" (далее - общество "Уралпромбанк"), оценщика индивидуального предпринимателя Игнашева Виталия Олеговича, оценщика индивидуального предпринимателя Чувыриной Светланы Ивановны, СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", НП "СРО Ассоциация Российских магистров оценки", оценщика Чернобровина А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза" (далее - общество "Маг-Экспертиза"), общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз и оценки"), общества "Аспект", Мазиашвили Василия Владимировича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аспект" - Молчанов Д.В. (доверенность от 12.05.2011);

общества "МакФин" - Тарасова А.В. (доверенность от 05.02.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 общество "Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 24.08.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "МакФин" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степенью готовности 80%, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-397/2008-250 (далее также - объект) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление), общество "Аспект", общество "Уральский Промышленный банк", Мазиашвили В.В., оценщики: индивидуальный предприниматель Игнашев В.О., индивидуальный предприниматель Чувырина С.И., СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", НП "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., общество "Маг - Экспертиза", общество "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению вышеназванного требования. Управлению запрещено регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход и прекращение права собственности, любые сделки и сведения, ограничения (обременения) права в отношении объекта.

Общество "Аспект" 01.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.08.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Аспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу, а именно: отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.08.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе общества "Аспект", которое не является стороной в рассматриваемом деле, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, поскольку направлены в отношении третьего лица, исковые требования к которому не предъявлялись. Также заявитель считает, что суды неправильно дали оценку условиям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Судебный запрет, с одной стороны, не может повлечь причинение ущерба обществу "Деловой партнер", а с другой стороны, способен причинить ущерб обществу "Аспект", так как затрудняет коммерческое использование объекта и сдачу его в эксплуатацию. Общество "Аспект" считает, что принятие мер влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и является по отношению к нему дискриминационным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий в его обоснование ссылался на необходимость обеспечения иска и имущественных интересов заявителя в связи с возможностью затруднительного характера или невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба. При этом заявитель указал на принадлежность спорного имущества обществу "Аспект", а также на действия ответчика, связанные с отчуждением имущества третьему лицу, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного объекта является общество "Аспект".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из того, что они связаны с предметом спора; в случае непринятия обеспечительных мер восстановление прав заявителя окажется затруднено, потребуется предъявление новых исков. При этом суд указал, что принятие обеспечительных мер неблагоприятно для собственника (общества "Аспект") в значительно меньшей степени, чем те последствия, которые могут наступить для истца при отсутствии таковых, указав на их соразмерность заявленным требованиям.

Полагая, что принятые меры несоразмерны обеспечиваемым имущественным требованиям, баланс интересов заинтересованных сторон нарушен, общество "Аспект" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Аспект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.08.2011.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (ред. 30.12.2009) N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий заявил требования о признании недействительным договора, по которому общество "Деловой партнер" (продавец) передало обществу "МакФин" (покупатель) спорный объект; а также о применении последствий его недействительности, на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу "Аспект" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непосредственной целью обеспечительных мер является исключение дальнейшего отчуждения имущества в пользу иных лиц, что не может быть воспринято в качестве дискриминационных в отношении третьего лица, а также на необходимость сохранения "status guo".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Однако конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора, по которому общество "Деловой партнер" передало обществу "МакФин" спорный объект; а также о применении последствий его недействительности. Сторонами в указанном споре являются общество "Деловой партнер" и общество "МакФин". Общество "Аспект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо изменений предмета и основания иска конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общим имущественным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Судами установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества значится общество "Аспект".

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Учитывая, что общество "Аспект" не является стороной в рассматриваемом споре (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что принятые обеспечительные меры определением от 24.08.2011 направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status guo" между сторонами (обществом "Деловой партнер" и обществом "МакФин"), не соответствуют материалам дела и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего должника о принятии мер по обеспечению требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры неблагоприятны для собственника (общества "Аспект") в значительно меньшей степени, чем те последствия, которые могут наступить для истца при отсутствии таковых, указав на их соразмерность заявленным требованиям.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заявленная конкурсным управляющим мера в виде запрета совершать определенные действия в отношении спорного объекта, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства, связана с предметом спора.

Отказывая в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 24.08.2011 указал, что требования конкурсного управляющего о запрете любым лицам производить ремонтные работы и пользоваться объектом незавершенного строительства суд считает неправомерными; в данной части собственник не может быть ограничен в правах владения и пользования.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что обеспечительные меры содержат требования о запрете совершать действия, нарушающие права и законные интересы третьего лица - общества "Аспект", являющегося собственником спорного объекта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, сохраняя возможность владения и пользования имуществом, ограничивают права собственника по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к нему каких-либо предъявленных требований.

Установив принадлежность спорного имущества обществу "Аспект", суды пришли к ошибочному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер связано с имуществом должника, обеспечивает возможность исполнения судебного акта по делу, исключает предъявление новых исков и не нарушает баланс интересов истца и права собственности общества "Аспект", при отсутствии предъявленных к нему каких-либо требований.

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица не являющегося стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к нему, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление общества "Аспект" и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-24168/2009.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-24168/2009, удовлетворить, обеспечительные меры, принятые указанным определением, отменить.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев