Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-1545/11 по делу N А50-5362/2010

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Королева Александра Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А50-5362/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 принято заявление Гусевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И.

Определением суда от 08.04.2010 требование Гусевой Н.А. по кредиторской задолженности признано обоснованным, в отношении Армяниновой Н.И. введена процедура наблюдения, требование Гусевой Н.А. в сумме 2 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Армяниновой Н.И., наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, временным управляющим имущества должника утвержден Булавин Сергей Николаевич с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, Королев А.И, являющийся представителем собрания кредиторов должника, 20.04.2013 обратился с апелляционной жалобой, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

Королев А.И. обратился с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель не отрицает факт того, что о наличии определения от 08.04.2010 он узнал 30.04.2010, но указывает, что не знал о выдаче Армяниновой Н.И. расписки Гусевой Н.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. О данном факте Королев А.И. узнал в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края 15.02.2013. Кроме того, Королев А.И. ссылается на то, что им 19.03.2013 заявлено аналогичное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 06.03.2013, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с чем отказ в восстановлении срока на обжалование определения от 08.04.2010 является необоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2010 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 22.04.2010; апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 20.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство Королева А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по не зависящим от Королева А.И. обстоятельствам.

Причина пропуска срока, указанная заявителем, а именно тот факт, что об обстоятельствах, по которым обжалуется определение суда от 08.04.2010, Королев А.И. узнал 30.04.2010 на первом собрании, которое проводилось арбитражным управляющим Булавиным С.Н., обоснованно признана судом неуважительной. Таким образом, о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника заявитель был осведомлен уже 30.04.2010, в связи с чем его также следует считать осведомленным о содержании данного определения, однако апелляционная жалоба Королевым А.И. была направлена в апелляционный суд только 20.04.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как носит субъективный характер.

С учетом изложенного поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 08.04.2010 подана Королевым А.И. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А50-5362/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Королева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон