Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" и Пискунову Александру Дмитриевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 истёк 15.12.2012.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, в качестве причины его пропуска заявитель указал на то, что о принятии обжалуемых судебных актов ему стало известно после 25.09.2013 (даты, когда заявитель узнал об определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-30876/2013 о привлечении заявителя к данному делу в качестве третьего лица) и после ознакомления с материалами дела N А60-30876/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба подана заявителем 15.11.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование и по истечении месяца с момента, когда заявитель узнал о существовании обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Настоящая кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же подана заявителем повторно.

Первоначально поданная кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" по причине пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. При этом из определения суда кассационной инстанции от 06.11.2013 усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" о существовании обжалуемых судебных актов стало известно из письма общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" от 05.09.2013.

Таким образом, заявитель по разному определяет дату, с которой ему стало известно об обжалуемых судебных актах, в первоначально поданной кассационной жалобе и в приложенном к повторной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок. Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы к таким обстоятельствам не относится, поскольку зависит от воли самого заявителя. То обстоятельство, что заявитель не был привлечен судом к участию в настоящем споре, также не дает ему оснований для подачи кассационной жалобы в любое время после того, как он узнал об обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева