Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Михаила Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.08.2015 принял участие представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762; далее - общество "Экопромбанк", должник) - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 26.03.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" общества "Экопромбанк" - Контаренко Я.С. (доверенность от 26.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - общество "Строй-Лидер") - Кононова З.В. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - общество "УК Город") - Кононова З.В. (доверенность от 31.08.2015);

Пономарева М.С. - Кононова З.В. (доверенность от 31.08.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 15.01.2015 поступило заявление Пономарева М.С. о разрешении разногласий и включении требований в реестр, мотивированное отказом конкурсного управляющего включить его требования в сумме 455 824 руб. 20 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Строй-Лидер", общество "УК Город".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 заявление Пономарева М.С. о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено в полном объеме. Суд признал ненадлежащим отказ конкурсного управляющего во включении требований Пономарева М.С. в реестр требований кредиторов, включил требования Пономарева М.С. в сумме 455 824 руб. 20 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Экопромбанк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение отменено, в удовлетворении заявления Пономарева М.С. отказано.

В кассационной жалобе Пономарев М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда о мнимости совершенных им сделок, их направленности на искусственное повышение очередности удовлетворения денежного требования. Пономарев М.С.утверждает, что денежные средства в сумме 514 596 руб. 70 коп. были перечислены ему обществом "Строй-Лидер" в качестве прибыли, распределенной ему как участнику названного общества, и незаконно удержаны должником. Наличие данной прибыли подтверждается документами бухгалтерской отчетности общества "Строй-Лидер" за 2012,2013 год. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов об уплате налогов на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку в процессе рассмотрения дела данный вопрос не поднимался. Доказательств наличия у общества "Экопромбанк" признаков несостоятельности (банкротства) на момент принятия общим собранием участников общества "Строй-Лидер" решения о распределении чистой прибыли от 25.05.2015 и выплате части чистой прибыли участникам, должником в материалы дела не представлено. Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, Пономарев М.С. утверждает, что он не являлся руководителем общества "УК Город" в день перечисления на его счет займа в сумме 319 000 руб., следовательно, он соответствующего решения не принимал. По мнению заявителя жалобы, факт обычной хозяйственной деятельности по перечислению спорного займа доказан, так как в деле имеются документы по оформлению займов между Пономаревым М.С. и обществом "УК Город" в более ранний период. Заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие его пояснений о необходимости получения им данного займа, ссылаясь на то, что денежные средства получены им для личных целей, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 27.05.2015. Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о фактическом обнулении счетов обществ "УК Город" и "Строй-Лидер" и прекращении пользования расчетными счетами после перевода спорных денежных сумм на счет Пономарева М.С. Ссылаясь на то, что лицензия у общества "Экопромбанк" отозвана лишь 29.09.2014, а операции по перечислению денежных средств Пономареву М.С. произведены 24.06.2014 и 25.06.2014, информация о неплатежеспособности должника в СМИ и иных источниках отсутствовала, заявитель утверждает, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату перечисления спорных денежных средств, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным. Пономарев М.С. считает, что судом не верно применен п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства направленности его умысла на причинение вреда третьим лицам отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между обществом "УК Город" (займодавец) и Пономаревым М.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 319 000 руб., сроком - до 25.07.2016.

Заемные денежные средства в сумме 319 000 руб. были перечислены обществом "УК Город" на счет Понамарева М.С. 24.07.2014, что подтверждается выпиской со счета.

Кроме того, на счет Пономарева М.С. со счета общества "Строй-Лидер" платежным поручением от 25.07.2014 N 660 были перечислены денежные средства в сумме 514 596 руб. 70 коп.

В связи с возбуждением в отношении общества "Экопромбанк" процедуры банкротства Пономарев М.С. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в сумме 455 824 руб. 20 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного снятия с расчетного счета денежных средств в сумме 58 603 руб., получением возмещения в сумме 169 руб. 50 коп.).

Рассмотрев требование Пономарева М.С., конкурсный управляющий отказал во включении его требования в реестр, ссылаясь на формирование остатка денежных средств путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов общества "Экопромбанк" - обществ "Строй-Лидер" и "УК Город" на счет кредитора в период неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пономарева М.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), исходил из факта нахождения на счете заявителя денежных средств, перечисленных ему со счетов организаций - третьих лиц, отсутствия признаков мнимости и притворности произведенных операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С., и наличия в связи с этим оснований для признания требования установленным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершение спорных операций, связанными между собой лицами привело к трансформации обязательств общества "Экопромбанк" перед юридическими лицами в обязательство перед физическим лицом и повышению очередности удовлетворения их требований, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о противоправной цели их совершения и ничтожности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции на основании представленных документов (выписки из ЕГРЮЛ, решение единственного участника общества "УК Город" от 20.10.2014 N 04, приказ от 20.10.2014 N 05/14-К о вступлении Утробиной Н.А. в должность директора общества "УК Город", решение единственного участника общества "Строй-Лидер" от 01.03.2013) установлено, что в период совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств Пономарев М.С. являлся единственным участником общества "УК Город" с размером доли в уставном капитале 100%, участником общества "Строй-Лидер" с размером доли в уставном капитале 50%, а также руководителем указанных обществ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с перечислением на счет Пономарева М.С. со счета общества "Строй-Лидер" денежных средств в сумме 514 596 руб. 70 коп. в качестве выплаты дивидендов, и документы, обосновывающие совершение данной операции (протокол общего собрания участников общества "Строй-Лидер" от 25.05.2014 N 25/2014, бухгалтерскую справку о начислении дивидендов от 25.05.2014 N 32, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2012, 2013 годы, заявление Павлова С.В. о выплате части нераспределенной прибыли, расходные кассовые ордера, отчеты кассира из кассовой книги за 25.07.2014 и 28.07.2014, выписку со счета общества "Строй-Лидер" за период с 25.07.2014 по 18.08.2014), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств Пономареву М.С. с иной целью. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие документов, свидетельствующих об уплате с полученной суммы налога на доходы физического лица; принятие решения о выплате дивидендов 25.05.2014, фактическое его исполнение только 25 и 28 июля 2014 года; а также осуществление выплаты дивидендов второму участнику общества "Строй-Лидер" - Павлову С.В. посредством выдачи из кассы предприятия наличных денежных средств, а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Сопоставив и оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по перечислению спорных денежных средств на счет физического лица в преддверии банкротства общества "Экопромбанк" и признал перечисление денежных средств в сумме 514 596 руб. 70 коп. ничтожной сделкой.

Исследуя обстоятельства, связанные с исполнением договора беспроцентного займа от 24.07.2014 и перечислением обществом "УК Город" на счет Пономарева М.С. денежных средств в сумме 319 000 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие пояснений относительно целей получения спорных денежных средств, а также прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества с использованием счетов открытых в обществе "Экопромбанк" после совершения оспариваемой операции, пришел к выводу о совершении данной сделки с иной целью, и отсутствии оснований для отнесения её к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства в совокупности, приняв во внимание статус Понамарева М.С. по отношению к юридическим лицам (участник, руководитель), осуществившим перечисление денежных средств на его счет, придя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности и обоснованности не подтверждают правовое основание оспариваемых операций, указанное заявителем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы (договор займа, протокол собрания участников общества "Строй-Лидер" и другие) составлены сторонами лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью повысить очередность удовлетворения денежного требования, что свидетельствует о противоправности цели их совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридических лиц и Пономарева М.С. признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Пономарева М.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Экопромбанк".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленные требования и возражения, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Ю.А.Оденцова А.В.Кангин