|
11 июля 2024 г.
|
Дело N А50-17399/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Сергеев А.Н. (доверенность от 21.04.2022).
Судом округа также были удовлетворены ходатайства Грищенко Арсения Владимировича и представителя Агентства Серебрянникова В.И. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Между тем указанные лица к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключились, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомили, об отложении судебного заседания не завили.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк, банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждено Агентство.
Агентство 27.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу N 3 повестки дня заседания комитета кредиторов о списании имущества, принадлежащего должнику (права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Пак" (далее - общество "Парма Пак")), утверждении предложения управляющего о списании принадлежащего должнику права требования к обществу "Парма Пак" на сумму 159 903 855 руб. 68 коп., представленного на рассмотрение заседания комитета кредиторов 05.09.2023 (протокол от 05.09.2023 N 75).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить разногласия по вопросу списания имущества, утвердить предложение управляющего о списании имущества должника (права требования к обществу "Парма Пак"). Заявитель считает, что на дату рассмотрения вопроса о списании спорного актива конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа с данной дебиторской задолженностью и получены все документы, подтверждающие необходимость ее списания. Агентство полагает, что исполнительные производства по взысканию спорного актива окончены, вынесены акты о невозможности взыскания, что, согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию. Заявитель ссылается на то, что суды, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали и не оценили приводимые им доводы в обоснование необходимости списания спорного права требования к обществу "Парма Пак", а также не согласен с выводом судов о непроведении им проверки возможности взыскания спорного долга путем привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности, отмечая, что обращение с таким требованием положительных результатов не принесет ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "Парма Пак" заключены кредитные договоры от 07.11.2013 N 3099, от 24.02.2011 N 1019, от 24.11.2011 N 1125 и от 20.10.2010 N 0132.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 и от 05.11.2015 по данному делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Парма Пак" в погашение ссудной задолженности по кредитным договорам N 00132 и N 3099, восстановлена задолженность в сумме 14 025 832 руб. 39 коп.; признана недействительной уступка прав требования к обществу "Парма Пак", восстановлены права требования банка в обществу "Парма Пак" по кредитному договору от 24.02.2011 N 1019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-1501/2016 с общества "Парма Пак" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.11.2013 N 3099, от 24.02.2011 N 1019, от 24.11.2011 N 1125 и от 20.10.2010 N 0132 в общей сумме 159 945 355 руб. 68 коп.
Исполнительные производства, неоднократно возбуждавшиеся в отношении общества "Парма Пак", окончены в связи с невозможностью взыскания (акты о невозможности взыскания от 27.04.2017, от 19.02.2018, от 03.06.2019 и от 02.08.2021).
В целях утверждения предложения о списании неликвидных активов банка конкурсным управляющим 13.09.2021 проведено заседание комитета кредиторов, по результатам которого решение о списании прав требований к обществу "Парма Пак" по кредитным договорам на общую сумму 159 903 855 руб. 68 коп. не принято (протокол заседания Комитета кредиторов от 13.09.2021 N 56).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу списания указанного имущества должника, отказано, при этом судами установлено, что право требования к обществу "Парма Пак" представляется существенным, имеется возможность проведения дополнительных мероприятий, в том числе связанных с привлечением к ответственности контролирующих общество "Парма Пак" лиц, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им приняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и взысканию соответствующих активов.
Протоколом заседания Комитета кредиторов от 07.06.2023 N 72 утверждено предложение о порядке предоставления кредиторам банка отступного, в том числе права требования к обществу "Парма Пак" на общую сумму 159 903 855 руб. 68 коп.
В связи с тем, что кредиторы согласия на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по праву требования к обществу "Парма Пак" не заявили, на заседание комитета кредиторов банка вновь вынесен вопрос о списании указанного права требования.
По результатам голосования комитетом кредиторов решение о списании прав требований к обществу "Парма Пак" не принято (протокол заседания комитета кредиторов от 05.09.2023 N 75).
Ссылаясь на то, что Агентством проведены достаточные мероприятия, направленные на реализацию права требования банка к обществу "Парма Пак", а несогласование комитетом кредиторов предложения управляющего о списании имущества банка препятствует списанию с баланса неликвидных активов и направлению ликвидационного баланса в Банк России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с комитетом кредиторов разногласий и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании спорного права требования.
В обоснование доводов о неликвидности права требования должника к обществу "Парма Пак" управляющий ссылался на следующие обстоятельства: право требования к обществу "Парма Пак" неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги (27.04.2016, 10.05.2017, 21.03.2018 и 07.05.2019), в то же время заявок в отношении указанной задолженности не поступало, право требования не реализовано; кредиторы согласия на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по праву требования к обществу "Парма Пак" не выразили; в исполнительном производстве установлено, что имущество у общества "Парма Пак" отсутствует; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Парма Пак" 27.10.2023 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.
Отказывая в удовлетворении требований Агентства, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в деле о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве, а по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).
Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле самостоятельно без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.98 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N8963; Положение от 16.01.2007 N 301-П), промежуточный ликвидационный баланс составляется и представляется на согласование в территориальное учреждение Банка России после закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства и утверждения (назначения) органа, осуществляющего ликвидацию кредитной организации.
В силу пункта 2.2.7 Положения от 16.01.2007 N 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подп. 2.3.6 п. 2.3 Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.
При разрешении вопроса о списании задолженности должны быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания, принимая во внимание, что комитет кредиторов должника отказался от утверждения списания дебиторской задолженности по причине несогласия с конкурсным управляющим, в связи с необходимостью проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного актива - дебиторской задолженности, необходимо оценить возможность/невозможность взыскания спорной задолженности.
Положение от 16.01.2007 N 301-П лишь возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность по согласованию своего решения о списании дебиторской задолженности, но не возлагает на комитет кредиторов обязанности принимать такое решение, то есть по существу нести соответствующую ответственность за
