Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 26.03.2015);

от Федеральной налоговой службы - Зарипов Р.Р. (доверенность от 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банка ее требования об уплате задолженности в сумме 25 892 602 руб. 57 коп., а также штрафов в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафов в размере 40 000 руб. признан неправомерным, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов Банка; в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 50.19, 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), заявитель жалобы полагает, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций у него не могут возникнуть какие-либо обязательства, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций за исключением текущих. Агентство считает, что с учетом ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности на дату принятия налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности должник не мог рассматриваться как Банк, следовательно, не мог быть привлечен к ответственности в порядке гл. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 и от 18.08.2014 N ОД-2122 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Уполномоченный орган обратился к Агентству с требованием от 31.10.2014 N 16-14/16407 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банка задолженности в общей сумме 38 744 663 руб. 83 коп., в том числе штрафы, наложенные на Банк решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.09.2014 N 436 в размере 20 000 руб. и решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 19.08.2014 N 1 в размере 20 000 руб.

Уведомлением от 16.12.2014 конкурсный управляющий Банка отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 892 602 руб. 57 коп. (неисполненные клиентские поручения на перечисление налогов и сборов) в связи с отзывом клиентами платежных поручений и 40 000 руб. (штрафы), поскольку соответствующие решения о привлечении Банка к налоговой ответственности приняты после отзыва у него лицензии.

Полагая, что конкурсным управляющим должника неправомерно отказано во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов Банка, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафов в размере 40 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 данного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также штрафы за административные правонарушения, ст. 2 Закона о банкротстве отнесены к обязательным платежам.

В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 8 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства являются текущими обязательствами кредитной организации и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что Банк решением налогового органа от 24.09.2014 N 436 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган выписок по операциям на счетах в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Решением от 19.08.2014 N 1 Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие 05.06.2014 юридическому лицу счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого юридического лица.

Принимая во внимание, что штрафы в размере 40 000 руб. наложены на должника за правонарушения, совершенные им до отзыва у Банка лицензии (18.08.2014), проверив обоснованность заявленного требования, суды пришли к выводу, что указанное требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению. При этом суды правомерно отметили, что положения ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств, в данном случае исходя из заявленного уполномоченным органом требования применению не подлежат. Приведенные положения названных Законов, факт отзыва лицензии не препятствуют привлечению Банка к ответственности за допущенные им нарушения действующего законодательства; оснований для фактического освобождения Банка от ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решения о привлечении Банка к налоговой ответственности приняты налоговыми органами после отзыва лицензии у должника, Банк не мог быть привлечен к ответственности в порядке гл. 18 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин