Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Коровкин В.Я. (паспорт), Коровкина Т.Е. (паспорт) и представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелев Е.В. (доверенность от 07.10.2014 N 59 АА 1470902).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коровкина Т.Е. 02.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 683 997 руб. 38 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов общества АКБ "Экопромбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2015 требование Коровкиной Т.Е. объединено с требованиями иных кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2015 Коровкин В.Я. привлечен к участию в рассмотрении требований кредиторов в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 требование Коровкиной Т.Е. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование Коровкина В.Я. в сумме 683 997 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Экопромбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента банка Коровкина В.Я. на карточный счет Коровкиной Т.Е. в период неплатежеспособности банка; записи в документах бухгалтерского учета квалифицированы конкурсным управляющим, как технические, не отражающие действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению денежных средств на счет другого физического лица, как направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими либо на получение удовлетворения за счет средств фонда страхования вкладов. Заявитель считает, что рассматривая разногласия кредитора с конкурсным управляющим по поводу отказа включения в реестр, суд неправомерно включил в реестр требование Коровкина В.Я. вместо Коровкиной Т.Е., и тем самым вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, банк не согласен с утверждением суда о том, что конкурсный управляющий мог, не дожидаясь решения суда, самостоятельно аннулировать спорные проводки, восстановив средства на счете Коровкина В.Я. По мнению заявителя, спорное требование, как требование Коровкина В.Я., может быть удовлетворено только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В представленных отзывах Коровкин В.Я., Коровкина Т.Е. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Коровкиной Т.Е. от 22.07.2014 должником был открыт счет банковской карты и выдана карта Visa Gold 4243 8508 1000 4926.

На счет банковской карты Коровкиной Т.Е. со счета Коровкина В.Я., отрытом в том же банке, 22.07.2014 и 23.07.2014 зачислены денежные средства в суммах 625 500 руб. и 35 000 руб. соответственно. В результате данных перечислений, а также иных платежей на счете Коровкина В.Я. по состоянию на 18.08.2014 образовался остаток в сумме 739 149 руб. 88 коп.

На счете банковской карты Коровкиной Т.Е. по состоянию на 18.08.2014 остаток денежных средств составил 683 997 руб. 38 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у общества АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

При обращении Коровкиной Т.Е. в банк-агент страховое возмещение выплачено не было в виду отсутствия в реестре обязательств банка сведений о Коровкиной Т.Е. и сумме возмещения.

Коровкина Т.Е. 02.09.2014 направила в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление о несогласии с размером возмещения по форме, предусмотренной Порядком выплаты возмещения по вкладам, которое получено адресатом 11.09.2014.

В установленный срок ответ Коровкиной Т.Е. предоставлен не был. В связи с чем Коровкина Т.Е. 20.10.2014 обратилась в Банк с заявлением о включении ее требования в реестр, ответ также не предоставлен.

Коровкина Т.Е. 26.11.2014 вновь обратилась с требованием о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ответ также не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коровкиной Т.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал возможным включить в первую очередь реестра требований кредиторов общества АКБ "Экопромбанк" требование Коровкина В.Я. в сумме 683 997 руб. 38 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта наличия денежного обязательства Банка в размере 683 997 руб. 38 коп., поведение заявителя и третьего лица, направленное на урегулирование разногласий, наличие между Коровкиным В.Я. и Коровкиной Т.Е. супружеских отношений, распространение на принадлежащие Коровкиным денежные средства режима совместной собственности супругов, выявление правового интереса Коровкиных в возмещении суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коровкина Т.Е. и Коровкин В.Я. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о браке, следовательно, все принадлежащие указанным лицам денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, принадлежат им на праве совместной собственности супругов (ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Коровкин В.Я. 22.07.2014 и 23.07.2014 перечислил со своего счета, открытого в Банке на его имя, денежные средства своей супруге на счет банковской карты, выданной 22.07.2014 тем же банком.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Уведомлением от 15.12.2014 конкурсный управляющий отказал Коровкиной Т.Е. во включении требования в размере 683 997 руб. 38 коп. в реестр, сообщив одновременно о возможности восстановления денежных средств на счете отправителя и реализации указанным лицом соответствующих прав на включение в реестр.

В обоснование заявленных возражений по требованию кредитора конкурсный управляющий должника ссылался на то, что остаток денежных средств на счете банковской карты Коровкиной Т.Е. сформирован в результате неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка Коровкина В.Я. в период неплатежеспособности Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные малолетним (ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, начиная с 09.07.2014 в адрес общества АКБ "Экопромбанк" стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Главное управление Центробанка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов Банка в Главное Управление Центробанка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Центробанком России в отношении должника вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц.

По причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.08.2014 на внебалансовом счете N 90904 числилось неисполненных распоряжений клиентов общества АКБ "Экопромбанк" на сумму более 186 млн руб.; в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 было совершено значительное количество операций по перечислению (снятию и внесению) денежных средств со счетов физических и юридических лиц на счета физических лиц.

Учитывая изложенное, приняв во внимание тот факт, что Коровкин В.Я. длительное время являлся членом наблюдательного совета Банка, а также по доверенности участвовал в мае 2014 года в общем собрании акционеров Банка, суды пришли к выводу о том, что Коровкин В.Я. мог знать о наличии у Банка финансовых трудностей. Соответственно, Коровкина Т.Е., будучи супругой Коровкина В.Я., также могла знать о неблагоприятном финансовом состоянии Банка.

Оценив действия по перечислению денежных средств со счета Коровкина В.Я. на счет банковской карты Коровкиной Т.Е., остатки по которым составили сумму, сопоставимую с размером возмещения за счет фонда страхования банковских вкладов, суды пришли к выводу, что данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку нахождение денежных средств на счете иного вкладчика при банкротстве кредитной организации влечет изменение источника получения (возврата) денежных средств при удовлетворении требований кредиторов, что свидетельствует о противоправности цели совершения операций по переводу средств со счета Коровкина В.Я. на счет Коровкиной Т.Е.

При этом, установив, что в ходе судебного разбирательства Коровкины высказали намерение восстановить денежные средства на счете Коровкина В.Я. и получить возмещение суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, суды правомерно заключили, что указанное поведение свидетельствует об отказе от дальнейшего неправомерного поведения и об отсутствии противоправной цели.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед Коровкиным В.Я. в размере остатка денежных средств, отраженного на счете банковской карты Коровкиной Т.Е., волеизъявление заинтересованных лиц восстановить денежные средства на счете Коровкина В.Я. и получить возмещение суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Коровкина В.Я. в сумме 683 997 руб. 38 коп. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Экопромбанк".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова