Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Агентства в электронном виде поступило ходатайство от 29.09.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Рыжих Анатолий Константинович 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 400 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжих Михаил Анатольевич (сын заявителя), со счета которого переведена спорная сумма.

При рассмотрении спора Рыжих А.К., выступая от имени третьего лица, выразил согласие включить спорную сумму в качестве требования Рыжих М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) требование Рыжих М.А. в сумме 400 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель обращает внимание, что для установления требований кредиторов, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной порядок: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство по страхованию вкладов, которое осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ) вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. При этом заявитель указывает, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства. По мнению заявителя, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Таким образом, Агентство считает, что требования Рыжих А.К. не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету. Следовательно, производство по заявлению Рыжих А.К. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, Агентство обращает внимание, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Между тем, заявитель указывает, что реестр требований кредиторов Банка закрыт 10.12.2014, кредитор в срок до закрытия реестра 04.12.2014 был надлежащим образом уведомлен Агентством о том, что остаток по его вкладу сформирован ненадлежащим образом, предложено кредитору оформить исправительные проводки для отражения денежных средств на счете отправителя. Заявитель полагает, что действуя согласно уведомлению конкурсного управляющего от 04.12.2014, Рыжих А.К. мог и должен был написать заявление на совершение исправительной проводки, тем самым разрешив в досудебном порядке разногласия с конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Рыжих А.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у заявителя Рыжих А.К. и его сына Рыжих М.А. заключены с Банком договоры банковского счета.

На счет заявителя 04.08.2014 со счета Рыжих М.А. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.; остаток денежных средств на счете Рыжих М.А. составил после данной операции 702 000 руб. На счете Рыжих А.К. остаток составил 743 622 руб. 45 коп.

Приказами Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-212 и от 18.08.2014 N ОД-2122 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Заявитель 02.09.2014 обратился к Агентству как к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 743 622 руб. 45 коп. Заявление удовлетворено частично, в сумме 343 622 руб. 45 коп. В выплате оставшейся суммы, 400 000 руб. отказано со ссылкой на технический характер проводки от 04.08.2014.

Заявитель 12.09.2014 обратился к Агентству с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Заявление последним 14.11.2014 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Уведомлением от 29.01.2015 конкурсный управляющий Банка отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 400 000 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим должника неправомерно отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Банка, Рыжих А.К. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер о очередность удовлетворения этих требований.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие у Банка денежного обязательства в размере остатка денежных средств, отраженного по банковскому счету Рыжих А.К. подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, принимая во внимание, что факт наличия денежного обязательства Банка в размере 400 000 руб. подтверждается документально, учитывая поведение заявителя и третьего лица, направленное на урегулирование разногласий, наличие между Рыжих А.К. и Рыжих М.А. родственных отношений, выявление правового интереса Рыжих в возмещении суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Рыжих А.К. в сумме 400 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева