Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.10.2015 приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" - Лабутичева Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - Терехин С.А. (предъявлен паспорт, решение учредителя о назначении директором)

В судебном заседании 01.10.2015 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 07.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" Терехина С.А. (паспорт).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" в электронном виде 06.10.2015 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. (далее - общество "ДАН-Строй") 27.02.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", Банк) и заявило о разрешении разногласий в связи с отказом конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Общество "ДАН-строй" просит включить требования общества в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неосновательное обогащение должника за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества "ДАН-строй" об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов общества "Экопромбанк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, требование общества "ДАН-строй" в размере 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу N А32-8406/2014 прикрываемой односторонней сделки общества "ДАН-строй" по перечислению денежных средств в пользу Банка.

Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что притворная сделка ничтожна, а поскольку судами установлено, что совершенными взаимосвязанными притворными сделками общество "ДАН-строй" прикрыло сделку по удовлетворению требований Банка преимущественно перед обществом с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова"), следовательно, совершена сделка с предпочтением.

Банк полагает, что в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прикрываемая сделка (нарушение очередности) является оспоримой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами данная оспоримая сделка недействительной не признана, вопрос о признании её недействительной может быть рассмотрен только в рамках дела о признании банкротом общества "ДАН-СТРОЙ".

По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" является реституционным, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора. При этом ранее судебными актами апелляционной и кассационной инстанции уже установлено, что заявление конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" о признании сделки недействительной может быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "ДАН-строй".

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не обращался в деле о банкротстве общества "ДАН-строй" с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку пропущен срок исковой давности; заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "ДАН-строй" действует в обход закона. Пропуск обществом "ДАН-строй" срока исковой давности на обращение в суд с надлежащим требованием не может являться уважительной причиной и основанием для удовлетворения его ненадлежащего требования. При этом у общества "ДАН-строй" сохраняется способ защиты права в виде признания незаконным бездействия лиц, имевших полномочия действовать от имени общества, и взыскания с них убытков. Кроме того заявитель отмечает, что Банк заявлял о применении исковой давности в суде первой инстанции.

Помимо этого заявитель считает, что перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071, задолженность общества "ДАН-строй" перед Банком восстановлена определением арбитражного суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, вступившим в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ДАН-строй" Большебородов А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экопромбанк" (кредитор) и обществом "ДАН-строй" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2009 N 9071, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. сроком возврата до 01.10.2009 с уплатой 18% годовых.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору перед обществом "Экопромбанк" заемщик платежным поручением от 29.09.2009 N 571 произвел возврат кредита в сумме 160 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом в сумме 2 603 835 руб. 62 коп. списаны банком по платежному требованию от 29.09.2009 N 3398 без акцепта плательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 сделка по возврату кредита признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Экопромбанк" в пользу общества "ДАН-строй" 162 603 833 руб. 62 коп. и восстановления права требования Банка к обществу "ДАН-строй".

Во исполнение определения от 03.10.2011 денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. перечислены Банком в адрес общества "ДАН-строй" платежными поручениями от 19.03.2012 N N 3800, 3801. В это же время обществом "ДАН-строй" было осуществлено перечисление в адрес общества "Экопромбанк" 162 603 833 руб. 62 коп., оформленное рядом последовательных сделок. Данное оформление последовательных сделок стало предметом судебного разбирательства по делу N А32-8406/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу N А32-8406/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, признаны недействительными в силу ничтожности (притворности), следующие взаимосвязанные (прикрывающие) сделки:

- сделка общества "Ренова" по переадресации исполнения, оформленная письмом от 16.03.2012 N 10, согласно которой общество "Ренова" просит общество "ДАН-строй" произвести удовлетворение требований общества "Ренова" к обществу "ДАН-строй" в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., включенных в реестр кредиторов последнего определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-7286/2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество "Спектрум") (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф", далее - общество "Пантеон-Ф") N 40702810700000001475 в общество "Экопромбанк";

- действия общества "ДАН-строй" по перечислению в пользу общества "Спектрум" денежных средств, согласно письму общества "Ренова" от 16.03.2012 N 10, платежными поручениями от 19.03.2012 N 80 на сумму 114 737 012 руб. 62 коп., от 19.03.2012 N 63 на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.;

- договор поставки нефтепродуктов от 06.02.2012 N 120206/ЖД, с дополнительным соглашением от 06.02.2012 N 1, заключенный между обществом "Ренова" и обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

- договор поручения от 06.02.2012, заключенный между обществом "Ренова" и обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

- соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки от 06.02.2012 N 120206/ЖД новацией, заключенное между обществом "Ренова" и обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

- договор займа от 20.03.2012, заключенный между обществом "Ренова" и обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

- соглашение от 19.03.2012 N 523/1636 о приобретении векселей общества "Экопромбанк" на общую сумму 114 000 000 руб., заключенное между обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и обществом "Экопромбанк";

- акт приема-передачи векселей от 19.03.2012, совершенный обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и обществом "Экопромбанк" во исполнение соглашения от 19.03.2012 N 523/1636;

- соглашение от 20.03.2012 N 523/1637 о приобретении векселей общества "Экопромбанк" на общую сумму 74 000 000 руб., заключенное между обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и обществом "Экопромбанк";

- акт приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершенный обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") и обществом "Экопромбанк" во исполнение соглашения от 20.03.2012 N 523/1637;

- действия общества "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект") (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В") векселей общества "Экопромбанк" на общую сумму 188 000 000 руб., полученных обществом "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф") на основании соглашения от 19.03.2012 N 523/1636 и соглашения от 20.03.2012 N 523/1637;

- действия общества "Финпромснабкомплект" по предъявлению к оплате обществу "Экопромбанк" векселей Банка на общую сумму 188 000 000 руб., полученных от общества "Спектрум" (правопреемник - общество "Пантеон-Ф");

- договор уступки права (требования) от 19.03.2012, заключенный между обществом "Финпромснабкомплект" и обществом "Экопромбанк";

- акт приема-передачи документов от 19.03.2012, совершенный между обществом "Финпромснабкомплект" и обществом "Экопромбанк";

- действия общества "Финпромснабкомплект" по перечислению 19.03.2012 в пользу общества "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 руб. по договору уступки права (требования) от 19.03.2012,

как прикрывающие действия общества "ДАН-строй" по перечислению в пользу общества "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества "ДАН-строй" по перечислению обществу "Финпромснабкомплект" денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-7286/2010 требования общества "Экопромбанк" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй".

Ссылаясь на неосновательное обогащение должника за счет заявителя, общество "ДАН-строй" просит включить требования общества в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ДАН-строй", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была уплачена Банку не безосновательно, а в качестве возврата долга по кредитному договору, при этом указав, что наличие или отсутствие факта нарушения очередности погашения долга в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства при банкротстве общества "ДАН-строй" не может быть оценено в рамках рассмотрения настоящего спора, и отметив, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ДАН-строй".

Отменяя определение суда от 10.04.2015 и включая в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Экопромбанк" требование общества "ДАН-строй" в размере 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Кредиторами должника, которые могут претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы, признаются только лица, участвующие в деле о банкротстве (за исключением кредиторов по текущим платежам). Единственное основание для перечисления денежных средств из конкурсной массы конкурсному кредитору - это погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив обстоятельства дела на предмет наличия права у Банка на получение денежных средств из конкурсной массы общества "ДАН-строй" по состоянию на 19.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка такого права, а также об отсутствии законного основания для перечисления денежных средств.

Денежные средства из конкурсной массы общества "ДАН-строй" путем незаконного и недобросовестного поведения сторон, в нарушение норм Закона о банкротстве в отношении порядка удовлетворения требований, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй", были перечислены Банку, не являвшемуся на момент перечисления конкурсным кредитором общества "ДАН-строй".

Указав, что наличие кредитных правоотношений между Банком и обществом "ДАН-Строй" не является законным основанием для перечисления денежных средств из конкурсной массы лицу, не обладающему на момент их получения статусом конкурсного кредитора; определение суда от 03.10.2011 было исполнено Банком формально в связи с одномоментным изъятием этих денежных средств из конкурсной массы; денежные средства из конкурсной массы общества "ДАН-Строй" были получены Банком в результате незаконного и недобросовестного поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "Экопромбанк" неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил заявление общества "ДАН-Строй" и включил требование общества в размере 162 603 833 руб. 62 коп. долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Экопромбанк".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства совершения спорных платежей, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для включения заявленного обществом "ДАН-строй" требования в реестр требований кредиторов общества "Экопромбанк" соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 действия общества "ДАН-строй" по перечислению 29.09.2009 денежных средств на сумму 162 603 833,62 руб. в пользу общества "ЭКОПРОМБАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭКОПРОМБАНК" в пользу ООО "ДАН- строй" 162 603 833,62 руб. и восстановления права требования общества "ЭКОПРОМБАНК" к обществу "ДАН-строй" по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 в сумме 162 603 833,62 руб.

Ссылаясь на исполнение определения от 03.10.2011 и перечисление должнику денежных средств в сумме 162 603 833,62 руб. 19.03.2012, общество "ЭКОПРОМБАНК" 21.03.2012 в рамках дела N А50-7286/2010 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 162 603 833,62 руб.

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-7286/2010 требование общества "ЭКОПРОМБАНК" в сумме 162 603 833,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-строй" с режимом удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что как участники процесса, так и иные лица не могут совершать какие-либо действия в экономической сфере в противоречии с судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. Определяя границы возможного поведения в рамках отношений, являвшихся предметом судебного разбирательства, судебный акт тем самым определяет и критерии добросовестного поведения лиц, являвшихся участниками процесса, в том числе по вопросам исполнения судебного акта.

Действия общества "ДАН-Строй" и общества "Экопромбанк" по формальному получению и перечислению 19.03.2012 денежных средств в размере 162 603 833,62 руб. с практически одновременным возвратом в течение суток данных денежных средств обратно обществу "Экопромбанк", совершенные в целях создания видимости исполнения судебного акта от 03.10.2011 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, свидетельствуют о злоупотреблении правом и являются основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаконном и недобросовестном поведении сторон и отсутствии необходимости самостоятельного признания недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве общества "ДАН-Строй" действий Банка по получению 19.03.2012 денежных средств в размере 162 603 833,62 руб. - сделаны в соответствии с нормами действующего на момент совершения данных действий норм гражданского законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в прикрываемой сделке (действиях Банка по получению 19.03.2012 года денежных средств в размере 162 603 833,62 руб.) признаков предпочтительности согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина