Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Выдрина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Выдрину А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.11.2015 принял участие представитель Выдрина А.Б. - Нифантов Г.В. (доверенность от 26.06.2015).

В судебном заседании 24.11.2015 был объявлен перерыв до 30.11.2015 до 11 ч 45 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 30.11.2015 принял участие представитель Агентства - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Конкурсный управляющий общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2 101 079 руб. с банковского счета Выдрина А.Б. в счет погашения задолженности перед должником, возникшей на основании договора уступки права (требования) от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой платеж от 30.07 2014 по перечислению денежных средств со счета Выдрина А.Б. в счет погашения его задолженности перед обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по договору уступки права от 13.05.2011 в сумме, превышающей 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Выдрина А.Б. к обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по договору вклада от 30.06.2011 N 0624 в сумме 1 901 079 руб. и восстановления права требования общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" к Выдрину А.Б. по договору уступки права от 13.05.2011 в сумме 1 901 079 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 09.07.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой платеж от 30.07.2014 по перечислению денежных средств со счета Выдрина А.Б. в счет погашения его задолженности перед обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по договору уступки права от 13.05.2011 в сумме 2 101 079 руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования Выдрина А.Б. к обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по договору вклада от 30.06.2011 N 0624 в сумме 2 101 079 руб. Восстановить право требования общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" к Выдрину А.Б. по договору уступки права от 13.05.2011 в сумме 2 101 079 руб. Взыскать с Выдрина А.Б. в пользу общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" судебные расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.".

В кассационной жалобе Выдрин А.Б. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 2 101 079 руб. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, и у судов отсутствовали основания для применения п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает, что по условиям договора уступки права от 13.05.2011 Выдрин А.Б. обязан был оплачивать ежемесячно не менее 200 000 руб.; ранее Выдрин А.Б. ежемесячно перечислял в счет погашения задолженности ту сумму, которая поступала ему на счет от его контрагентов. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника в отсутствие прямых доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; суды проигнорировали необходимость установления момента наступления неплатежеспособности общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк".

Выдрин А.Б. полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка не может быть в любом случае оспорена в рамках суммы, подлежащей возмещению по страхованию вклада физического лица (700 000 руб. на момент наступления страхового случая); минимальный ежемесячный платеж составляет 200 000 руб.; таким образом, по мнению заявителя, сделка в части 900 000 руб. не может быть признана недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу Агентства судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (цедент) и Выдриным А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 13.05.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 10 003 568 руб. 49 коп. к бывшему контрагенту банка, а цессионарий обязался уплатить за приобретаемое право 10 003 568 руб. 49 коп. в рассрочку, суммами не менее 200 000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2011 года.

Дополнительным соглашением к договору цессии стороны согласовали, что оплата за уступленное право должна быть произведена в срок до 13.05.2015.

Между обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (банк) и Выдриным А.Б. (клиент) заключен договор банковского счета от 30.06.2011.

Согласно сведениям, отраженным в выписке по банковскому счету Выдрина А.Б., с 30.06.2011 по 30.06.2014 им производились ежемесячные платежи по 200 000 руб. в погашение задолженности перед банком.

На расчетный счет Выдрина А.Б. 29 и 30 июля 2014 г. со счетов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", общества с ограниченной ответственностью "Гефест", также открытых в обществе "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", были перечислены денежные средства в сумме 2 101 079 руб.

Указанная сумма была списаны со счета Выдрина А.Б. в погашение задолженности по договору цессии; после чего остаток задолженности по данному договору составил 502 489 руб. 49 коп.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 и от 18.08.2014 N ОД-2122 у общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 101 079 руб., совершенная 30.07.2014, то есть в месячный срок до даты отзыва у банка лицензии, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и в результате ее совершения Выдрину А.Б. было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительной, при этом пришел к выводу о том, что часть платежа в размере ежемесячного платежа по договору уступки 200 000 руб. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что спорный платеж совершен 30.07.2014, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Банком России временной администрации (18.08.2014).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор уступки права (цессии) от 13.05.2011, договор банковского счета от 30.06.2011, реестр требований кредиторов должника, суды установили, что требования Выдрина А.Б. к обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по договору банковского счета были погашены с предпочтением, при отсутствии перечисления денежных средств требования Выдрина А.Б. были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с сначала июля 2014 г. в адрес общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета банка на счета других кредитных организаций либо на выдачу наличных денежных средств; с 21.07.2014 клиенты банка стали обращаться с жалобами на неисполнение банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств в Главное управление Банк России по Пермскому краю. Наличие у должника неудовлетворенных в срок свыше 7 дней требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 6 113 665 руб. 38 коп. подтверждается отчетом по состоянию на 01.08.2014.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, превышает один миллион рублей и был совершен после того, как 29 и 30 июля 2014 г. денежные средства в сумме 2 101 079 руб. поступили на счет Выдрина А.Б. со счетов обществ с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" и "Гефест", и в условиях осведомленности Выдрина А.Б. о наличии у должника признаков банкротства, после данного платежа Выдрин А.Б. прекратил оплату задолженности по договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку от 30.07.2014 на сумму 2 101 079 руб. недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановив права требования должника к Выдрину А.Б. по договору уступки права от 13.05.2011 в сумме 2 101 079 руб. и восстановив права требования Выдрина А.Б. к должнику в указанной сумме по договору банковского счета от 30.06.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы Выдрина А.Б., изложенные в кассационной жалобе, о том, что часть платежа на сумму 200 000 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности, и о неприменении судами п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом кассационной инстанции отклоняются, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисление денежных средств в сумме 2 101 079 руб. на счет Выдрина А.Б. и последующее перечисление им денежных средств в погашение задолженности перед обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" по договору цессии осуществлены в условиях неисполнения банком распоряжений иных клиентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии и жалобы, и незадолго до отзыва у банка лицензии.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Выдрина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова