Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", должник, банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - общество "Фо-Рест") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: индивидуальный предприниматель Малянова Яна Александровна, Кузнецова Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Рэди Тур" (далее - общество "Рэди Тур"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Урал Вояж" (далее - общество "Волга Урал Вояж"), в рамках дела о признании общества "Экопромбанк" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015);

общества "Фо-Рест" - Ярыгин П.В. (доверенность от 21.12.2015);

индивидуального предпринимателя Маляновой Я.А. - Ярыгин П.В. (доверенность от 21.12.2015).

Агентство 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных обществом "Фо-Рест" в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 N 2001, а также платежа от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 N 4042, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества "Экопромбанк" и общества "Фо-Рест" на сумму 1 382 762 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Экопромбанк" просит определение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что оспариваемые платежи являлись для сторон сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; полагает, что данные платежи были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, поскольку в обществе "Экопромбанк" с 02.07.2014 имелась скрытая картотека неисполненных платежей, отражаемая по балансовому счету 30220, а с 28.07.2014 в банке велась официальная картотека по балансовому счету 47418; часть клиентов банка так и не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в обществе "Экопромбанк".

Конкурсный управляющий указывает на то, что остаток денежных средств на расчетном счете общества "Фо-Рест", открытом в банке, за счет которого осуществлено гашение кредитных обязательств, был сформирован в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиентов банка - индивидуального предпринимателя Маляновой Я.А. с назначением платежа: "оплата по договору аренды" (при этом, как утверждает заявитель жалобы, в предыдущие периоды оплата с таким назначением производилась в значительно меньшем размере), со счета общества "Волга Урал Вояж" с основанием платежа "перечисление по договору от 08.08.2014". Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ранее общество "Волга Урал Вояж" и общество "Фо-Рест" не осуществляли корреспондирующих операций внутри банка, а договор от 08.08.2014 заключен незадолго до совершения операции. Заявитель жалобы также указывает, что банком отражена банковская операция по переводу со счета общества "Рэди Тур" с назначением платежа: "перечисление по договору от 11.08.2014" на счет ответчика; ранее стороны не осуществляли корреспондирующих операций внутри банка, договор заключен в день оплаты.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что общество "Фо-Рест", общество "Рэди Тур", общество "Волга Урал Вояж", индивидуальный предприниматель Малянова Я.А. являются связанными лицами: Малянова Я.А. является бухгалтером общества "Фо-Рест" и супругой одного из участников ответчика, участники обществ "Волга Урал Вояж" и "Рэди Тур" одновременно являются участниками ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены ответчиком в условиях осведомленности о неплатежеспособности банка, поскольку их платежные документы не были проведены банком по корреспондентскому счету.

Отзывы на кассационную жалобу обществ "Фо-Рест", "Рэди Тур", "Волга Урал Вояж", Кузнецовой Н.В., индивидуального предпринимателя Маляновой Я.А., поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 04.04.2016, не подлежат приобщению к материалам обособленного спора, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (копии почтовых квитанций о направлении документов от 30.03.2016). Кроме того, представитель Агентства возразил против приобщения указанных отзывов, сославшись на то, что они не были получены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Фо-Рест" (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2008, согласно которому банк открывает клиенту счет. Обществу "Фо-Рест" открыт счет N 407028102000000001205.

Обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Фо-Рест" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.01.2012 N 2001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 12 000 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых на срок до 17.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2012 N 1-И, от 11.04.2013 N 2-И).

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.01.2012 N 2001 между банком (залогодержатель) и обществом "Фо-Рест" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому в залог банку передано нежилое помещение, общей площадью 674 кв. м, в том числе крыша площадью 382 кв. м, на 3 этаже 17-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер: 59-59-01/090/2005-700.

В рамках кредитного договора от 17.01.2012 N 2001 заемщиком получены денежные средства четырьмя траншами:

- 18.05.2012 на сумму 417 265 руб. на срок до 17.01.2017,

- 29.05.2012 на сумму 482 458 руб. 20 коп. на срок до 17.01.2017,

- 15.06.2012 на сумму 446 250 руб. 14 коп. на срок до 17.01.2017,

- 26.06.2012 на сумму 606 437 руб. 82 коп. на срок до 17.01.2017.

Между обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Фо-Рест" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.05.2014 N 4042, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 15 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 15.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений).

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.

Из распечатки движения по расчетным счетам общества "Фо-Рест" следует, что в период с 01.07.2014 по 13.08.2014 обороты по расчетному счету составили 6 108 312 руб. 05 коп. по дебету, 6 095 767 руб. 99 коп. по кредиту. Остаток по счету уменьшился по сравнению с начальным сальдо с 12 637 руб. 40 коп. до 93 руб. 34 коп.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 и N ОД-2122 у общества "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

Ссылаясь на то, что в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 обществом "Фо-Рест" произведено гашение задолженности перед банком по кредитному договору от 17.01.2012 N 2001 на сумму 1 369 982 руб. и 25.07.2014 - по кредитному договору от 15.05.2014 N 4042 на сумму 12 780 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в этом же банке; исходя из того, что клиент банка является его кредитором в отношении денежных средств, размещенных на счете клиента; и полагая, что в результате указанных сделок обществу "Фо-Рест" было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2014 по 13.08.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 тыс. руб., второй очереди - 12,27 тыс. руб., третьей очереди - 2 197 178,51 тыс. руб.

В отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Фо-Рест" к банку, вытекающее из договора банковского счета, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 6.1.3 Закона о банкротстве, и повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "Фо-Рест" перед иными кредиторами банка.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что сумма платежей менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по настоящему делу установлена балансовая стоимость активов в размере 5 329 876 000 руб.).

Руководствуясь п. 4. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, исходя из того, что получение и последующее досрочное погашение кредитов, выданных в рамках кредитных договоров от 17.01.2012, от 15.05.2014, было обычной практикой общества "Фо-Рест", последнее не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платежи не были совершены через корреспондентский счет, остаток на счете данного общества был сформирован как за счет внутрибанковских проводок, так и в результате поступления денежных средств в кассу банка, на момент совершения оспариваемой сделки запрета на проведение платежей не было и платежи не были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и общества "Фо-Рест".

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве общества "Экопромбанк" арбитражным судом установлено, что в банке с 02.07.2014 велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а с 28.07.2014 - официальная картотека неисполненных платежей по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора в обоснование того, что оспариваемая сделка не являлась совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком, указывал на то, что на момент перечисления спорных платежей в банке имелась картотека неисполненных платежей и часть клиентов, в том числе физических лиц, не смогли воспользоваться своими денежными средствами.

Судами верно указано, что оспариваемые платежи не были совершены через корреспондентский счет банка.

Вместе с тем, в условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 47418 банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к деньгам. С учетом этого приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, даже не подпадая под установленную в законе презумпцию, могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.

Вместе с тем, суды, ограничившись указанием на то, что в данном случае корреспондентский счет банка не был задействован, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не проанализировали и не оценили.

Помимо этого, конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась обычной и для клиента - общества "Фо-Рест", в обоснование чего ссылался на необычный характер операций по формированию остатка денежных средств на счете общества "Фо-Рест", открытом в обществе "Экопромбанк", за счет которого совершены спорные платежи, а также приводил соответствующие обоснования (указывал на то, что остаток сформирован в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиентов должника, являющихся взаимосвязанными с обществом "Фо-Рест", аналогичные перечисления ранее в пользу общества "Фо-Рест" не производились, платежи совершены в условиях скрытой картотеки).

Учитывая, что в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим могут приводиться иные обстоятельства и представляться доказательства в обоснование отсутствия у сделки признаков обычной хозяйственной деятельности, то вышеуказанные доводы подлежат оценке судами, поскольку соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания.

Таким образом, выводы судов о совершении оспариваемой сделки - перечисления обществом "Фо-Рест" денежных средств в общей сумме 1 382 762 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности перед обществом "Экопромбанк", возникшей на основании кредитных договоров от 17.01.2012 N 2001 и от 15.05.2014 N 4042, в условиях обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и названным обществом, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего общества "Экопромбанк", определение и постановление подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин