Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

27 сентября 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Червонных Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.08.2016 приняли участие представители:

Червонных А.В. - Антоненко О.Г. (доверенность от 01.09.2015);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015), Сосновский Д.В. (доверенность от 22.10.2014);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2016 объявлено об отложении судебного заседания до 21.09.2016 до 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 21.09.2016 приняли участие представители:

Червонных А.В. - Антоненко О.Г. (доверенность от 01.09.2015);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015);

Япарова В.М. - Грошев Л.Э. (доверенность от 18.07.2016);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных А.В., применении последствий недействительности сделок на основании п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - общество "ЭПБ-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП"), общество с ограниченной ответственностью "ПОН-Финанс" (далее - общество "ПОН-Финанс"), Япаров Валерий Маликович, общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - общество "Апполон").

Определением суда от 09.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными дополнительное соглашение от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашение от отступном от 24.07.2014, заключенные между Банком и Червонных А.В.; применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования Банка к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 в размере 250 618 890 руб.

41 коп.; восстановлены права требования Червонных А.В. к Банку в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

Червонных А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договоры уступки права (требования) от 29.11.2013, заключённые между ним и Банком, не могут являться мнимыми сделками, поскольку независимо от того, какую цель стороны изначально преследовали при их подписании, в дальнейшем были совершены фактические действия, направленные на их реальное исполнение, в результате чего контроль Банка над правами требования к третьим лицам полностью утрачен; по его мнению, вывод суда о злоупотреблении правом не подтвержден документально; полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключения эксперта о рыночной стоимости прав требования.

В отзывах Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ряда кредитных договоров 2009 и 2010 годов у общества "ЭПБ-Проект", общества "ВИП" и общества "ПОН-Финанс" образовалась задолженность перед Банком: по состоянию на 29.11.2013 у общества "ЭПБ-Проект" - в размере 50 382 728 руб. 76 коп. по кредитному договору от 25.06.2010 N 0076 и в размере 55 858 498 руб. 45 коп. по кредитному договору от 23.07.2010 N 0086;

по состоянию на 29.11.2013 у общества "ВИП" - в размере 5 867 865 руб.

21 коп. по кредитному договору от 27.11.2009 N 9124; по состоянию на 29.11.2013 у общества "ПОН-Финанс" - в размере 49 849 963 руб. 94 коп. по кредитному договору от 23.03.2010 N 0035 и в размере 50 710 687 руб. 13 коп. по кредитному договору от 29.10.2009 N9109.

Сумма требований Банка к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП" и "ПОН-Финанс" составила 212 669 743 руб. 49 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2013 по делу N 2-148/2013 с Япарова В.М. и общества "Аполлон" в пользу должника солидарно взыскано 25 796 659 руб. 73 коп. по кредитному договору от 30.04.2009 N 9033 и 13 320 898 руб. 26 коп. по кредитному договору от 13.10.2010 N0126, обращено взыскание на имущество ныне умершей Япаровой Т.В., также судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Сумма требований Банка к Япарову В.М. и обществу "Апполон" составила 39 181 557 руб. 99 коп.

Между должником (цедент) и Червонных А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.11.2013, согласно которому цессионарию уступлены права требования к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП" и "ПОН-Финанс"; стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме 212 669 743 руб. 49 коп.

Кроме того, между должником (цедент) и Червонных А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2013, согласно которому Червонных А.В. уступлены права требования к Япарову В.М. и обществу "Аполлон"; стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 39 181 557 руб.99 коп.

Права требования к третьим лицам уступлены Червонных А.В. по их номинальной стоимости.

По условиям п. 3.3 указанных договоров уступки права требования оплата должна быть произведена в срок до 29.12.2013, то есть в течение месяца с даты подписания договоров уступки права (требования).

В соответствии с п. 3.2 договоров на цессионария возложена обязанность уплачивать проценты на остаток задолженности из расчета 3,5% годовых.

Со счета Червонных А.В., открытого в Банке, 07.03.2014 должнику перечислены денежные средства в суммах 212 669 743 руб.49 коп. и 39 181 557 руб.99 коп. (оплата по договорам уступки права (требования), также оплачены проценты в общей сумме 845 254 руб.36 коп. (26 299 руб. 95 коп. + 105 199 руб.80 коп. + 142 750 руб.92 коп. + 571 003 руб.69 коп.). Всего Червонных А.Б. перечислены Банку денежные средства в сумме 252 696 555 руб.84 коп.; указанные денежные средства поступили на счет Червонных А.В. 07.03.2014 со счета юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"), основанием назначения платежей указано "оплата по договору от 07.03.2014".

Между Банком (кредитор) и Червонных А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.03.2014 N 4027 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Червонных А.В. кредит в сумме 252 900 000 руб. под 3,5% годовых.

Согласно п.1.5 кредитного договора кредит предоставлен Заемщику на предоставление займов третьим лицам.

В соответствии с выпиской по расчетному счету Червонных А.В. N 42301810800000001017, денежные средства в сумме 252 900 000 руб. в тот же день 11.03.2014 перечислены на счет общества "Импульс", основанием назначения платежа указано "оплата по договору от 11.03.2014". Указанные денежные средства 11.03.2014 перечислены обществом "Импульс" на счета иных юридических лиц, открытых в иных кредитных организациях (АО "Юникредит банк").

Между Банком и Червонных А.В. 16.04.2014 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027, в соответствии с которым текст кредитного договора дополнен п. 1.9, согласно которому в случае неполучения Заемщиком удовлетворения своих прав кредитора по обязательствам, переданным ему в соответствии с договором уступки прав (требования) от 29.11.2013 и договором уступки прав (требования) от 29.11.2013, заключенным между Банком (цедент) и Заемщиком (цессионарий) до 29.05.2013, он имеет право погасить задолженность по кредитному договору путем предоставления Банку отступного в виде прав требования, полученных им по вышеуказанным договорам уступки.

Банком и Червонных А.В. (заемщик) подписано соглашение об отступном от 24.07.2014, по условиям которого заемщик погасил задолженность перед Банком по кредитному договору в общей сумме 250 618 890 руб. 41 коп., путем передачи права требования к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", а также к Япарову В.М. и обществу "Аполлон", ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования от 29.11.2013.

В соответствии со штатным расписанием Банка на момент заключения договоров уступки от 29.11.2013 и соглашения об отступном от 24.07.2014 Червонных А.В. занимал должность главного советника Председателя правления Банка, а в период с 30.03.2002 по 26.11.2012 являлся членом правления Банка и заместителем Председателя правления Банка.

Решением суда от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно реестру требований кредиторов банка по состоянию на 01.05.2015 в реестр установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 руб., второй очереди - 12,27 тыс. руб., третьей очереди - 2 197 178 510 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения от отступном от 24.07.2014 недействительными сделками, ссылаясь на то, что в результате оспариваемых сделок платежеспособный заемщик Червонных А.В. был заменен на очевидно неплатежеспособных, что повлекло фактическую невозможность возврата кредита, выданного по указанному кредитному договору, и причинило ущерб имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличии оснований для признания сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу ч. 1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (а равным образом отсутствие ссылки на подлежащую применению норму права) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их пояснения относительно обстоятельств, связанных с совершением и исполнением договоров уступки права (требования) от 29.11.2013, учитывая поведение сторон при этом (отсутствие уведомления обществ ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", Япарова В.М. и общества "Аполлон" о состоявшейся уступке прав требований, требований о замене взыскателя по делу N 2-148/2013 Свердловского районного суда г. Перми; подписание сторонами в течение короткого периода времени после заключения кредитного договора от 11.03.2014 дополнительного соглашения к нему от 16.04.2014 о погашении задолженности кредита путем предоставления в качестве отступного именно прав требований к вышеуказанным лицам), отсутствие экономического интереса и целесообразности в совершении сделок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью подписания сторонами договоров уступки прав (требований) от 29.11.2013 являлось временное и формальное улучшение финансовой отчетности Банка с целью уклонения последнего от исполнения обязанности по формированию резервов и отсутствие у ее сторон намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, в связи с чем признал указанные договоры уступки права (требования) от 29.11.2013 ничтожными сделками в силу их мнимости.

Принимая во внимание ничтожность сделок по уступке прав требований от 29.11.2013, ввиду чего к Червонных А.В. не перешли права требования кредитора, апелляционный суд установил отсутствие у Червонных А.В. права, указанного в качестве отступного в соглашении об отступном от 24.07.2014.

Исследовав дополнительное соглашение от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашение об отступном от 24.07.2014, заключенные с Червонных А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки также подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитный договор от 11.03.2014, профессиональное суждение от 30.04.2014 об оценке кредитного риска по ссудной задолженности по состоянию на 01.04.2014, установив, что Червонных А.В. являлся надежным заемщиком, а актив Банка в виде права требования к Червонных А.В. - ликвидным активом, принимая во внимание, что по условиям указанного договора на ответчика возложена обязанность по возврату более 252 млн. руб., при этом, как установлено, у него отсутствовал интерес в приобретении прав требований к третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору и соглашения об отступном от 24.07.2014 было направлено на прекращение обязательств Червонных А.В. перед Банком, с целью возврата Банку неликвидных активов, и освобождения Червонных А.В. от обязательств перед Банком, в то время как Червонных А.В. были получены от Банка реальные денежные средства для возвращения их источнику заимствования.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в сделках отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, в результате их совершения Банк ввел регулятора (Центробанк России) и своих клиентов в заблуждение относительной своей финансовой устойчивости, что позволило ему продолжить совершение ряда банковских операций, в том числе по привлечению денежных средств клиентов во вклады; Банк с участием Червонных А.В., который на момент заключения договоров уступки от 29.11.2013 и соглашения об отступном от 24.07.2014 занимал должность главного советника Председателя правления Банка, а в период с 30.03.2002 по 26.11.2012 являлся членом правления Банка и заместителем Председателя правления Банка, создал схему по уклонению кредитной организации от создания дополнительных резервов на возможные потери по ссудам, а с целью завершения схемы и освобождения Червонных А.В. от долговых обязательств перед Банком, стороны заключили соглашение об отступном, в результате которого Банк утратил ликвидный актив в виде права требования к платежеспособному заемщику, восстановив в составе своих активов права требования к заемщикам с низкой категорией надежности, апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки соответствуют признакам ничтожных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп. и восстановления права требования Червонных А.В. к Банку в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

Доводы заявителя о том, что договоры уступки права (требования) от 29.11.2013 не могут являться мнимыми сделками, поскольку сторонами были совершены фактические действия, направленные на их реальное исполнение подлежат отклонению с учетом того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные апелляционным судом, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки Червонных А.В. только на обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о формальном характере действий сторон при заключении и исполнении сделки, об ее мнимости.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Червонных Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова