Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Алексея Дмитриевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Никифоров А.Д. (паспорт), а также его представитель Любимова Е.В. (доверенность от 20.06.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 27.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств - платежи от 18.07.2014, совершенные НФ "Пермские Медведи" в погашение кредитных обязательств перед обществом АКБ "Экопромбанк", по кредитному договору N 4046 от 03.06.2014 на сумму 4 100 000 руб. задолженности по кредиту и 48 526 руб. 03 коп. задолженности по процентам (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров А.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 признаны недействительными сделками платежи от 18.07.2014, совершенные в погашение кредитных обязательств Некоммерческого фонда "Пермские Медведи" перед обществом АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4046 от 03.06.2014 в сумме 4 148 526 руб. 03 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность Некоммерческого фонда "Пермские медведи" перед обществом АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4046 от 03.06.2014 в сумме 4 100 000 руб. суммы кредита, 48 526 руб. 03 коп. процентов и восстановления права требования Некоммерческого фонда "Пермские медведи" к обществу АКБ "Экопромбанк" по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 21.09.2010 в сумме 4 148 526 руб. 03 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2015, Никифоров А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Никифорова А.Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Никифоров А.Д. просит определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменить, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.10.2015 восстановить. По мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливая обстоятельства извещения сторон, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Никифоров А.Д. мог знать о процессе из судебной корреспонденции, направляемой в адрес НФ "Пермские медведи"; уведомления в адрес НФ "Пермские медведи" получено лицами, не находящимися в штате указанного некоммерческого фонда, сам Никифоров А.Д. не расписывался за почтовую корреспонденцию по данному делу. Никифоров А.Д. отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уведомлении не указано время вручения, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, подписавшее данное уведомление, следовательно, уведомление от 03.09.2015, полученное неустановленным лицом в неустановленное время не может доказывать факт извещения Никифорова А.Д. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку последний располагал данными о номере телефона ответчика, электронной почте фонда, месте жительства Никифорова А.Д., однако такие сведения суду не сообщил. Никифоров А.Д. указывает на то, что на него не могут распространяться риски арбитражного процесса, основанные на бездействии лица; для извещения Никифорова А.Д. должны были предприниматься меры по аналогии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где кроме заказного письма с уведомлением о вручении предусмотрены: судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь либо иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. То есть, по мнению заявителя, в гражданском процессе поставлена задача вручить адресату сообщение о судебном споре, в то время как в арбитражном процессе используется презумпция (предположение) о вручении.

В обоснование своей позиции Никифоров А.Д. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 09.10.2015, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 23.10.2015.

Установив, что апелляционная жалоба Никифорова А.Д. подана в арбитражный суд 01.07.2016 нарочно (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Никифоровым А.Д. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, названное лицо не допустило бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес Никифорова А.Д., НФ "Пермские медведи", исполнительным директором которого является Никифоров А.Д., копии определения суда о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству арбитражного суда от 30.07.2015, копии определения об отложении судебного заседания от 09.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству арбитражного суда получена НФ "Пермские медведи" 06.08.2015 администратором, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении; получение Никифоровым А.Д. названного определения лично 03.09.2015 подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Корреспонденция, содержащая копию определения об отложении судебного заседания от 09.09.2015, вручена НФ "Пермские медведи" 14.09.2015 через доверенное лицо. Никифоров А.Д. за корреспонденцией в почтовое отделение не явился, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой работника почты по причине истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.10.2015 и опубликовано на официальном сайте 09.10.2015 в 15 часов 14 минут по московскому времени, следовательно, с текстом обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" Никифоров А.Д. имел возможность ознакомиться не позднее 10.10.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Никифорова А.Д. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 01.07.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что уведомления направленные в адрес НФ "Пермские медведи" получены лицами, не находящимися в штате указанного некоммерческого фонда, сам Никифоров А.Д. не расписывался за почтовую корреспонденцию по данному делу, в нарушение ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уведомлении не указано время вручения, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, подписавшее данное уведомление, следовательно, уведомление от 03.09.2015, полученное неустановленным лицом в неустановленное время не может доказывать факт извещения Никифорова А.Д. судом кассационной инстанции отклоняются.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никифоровым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в отделение почтовой связи с целью выяснения обстоятельств невручения почтового уведомления. С соответствующим ходатайством об истребовании данных доказательств заявитель в арбитражный суд также не обращался.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин