Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шевалдина Григория Александровича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу по заявлению Шевалдина Г.А. о взыскании с общества АКБ "Экопромбанк" судебных расходов в рамках дела о признании общества АКБ "Экопромбанк" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в электронном виде поступило ходатайство от 13.02.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Шевалдин Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1812 руб. 93 коп. почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично, с Банка в пользу Шевалдина Г.А. взыскано 1104 руб. судебных расходов; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шевалдина Г.А. и конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Шевалдиным Г.А. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов именно в рамках обособленного спора по рассмотрению его требований; полагает, что представленные квитанции не свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг адвокатов обоснованы рассмотренными возражениями. Заявитель отмечает, что оформление и предъявление требования кредитора конкурсному управляющему не требует специальных знаний в сфере юриспруденции, осуществляется путем подачи специально подготовленных бланков при содействии сотрудников Банка.

В своей кассационной жалобе Шевалдин Г.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что обособленный спор по его требованию возник вследствие нарушения Банком досудебного порядка урегулирования спора, а также злоупотребления своими правами, так как Банк отказался выполнить законные требования Шевалдина Г.А. в досудебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, с Банка подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при определении стоимости услуг адвоката Хабиева В.Ф. судами не учтены: время, затраченное адвокатом на поездку в г.Пермь, в г.Екатеринбург, на обратную поездку, транспортные расходы, время, затраченное адвокатом на подготовку для опровержения доводов оппонентов, в том числе по поданной ими кассационной жалобе.

Также Шевалдин Г.А. полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции, что судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, просит суд кассационной инстанции признать судебные расходы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 343 817 руб. 34 коп. и платежи по компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб. текущими платежами, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Приложенные Шевалдиным Г.А. к кассационной жалобе копии искового заявления по делу N 2-1103/2015 Мотовилихинского райнного суда г.Перми, Пермского края, определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-12138, требования, исполнительных листов от 15.06.2015 серии ФС N 004122028, от 17.06.2015 серии ФС N 004122085, реквизитов счета клиента, положений о вкладах физических лиц, акта вскрытия конверта от 29.06.2015, письма от 11.08.2015, уведомления от 24.06.2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 по делу N Ф09-5543/15, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку данные документы ранее были представлены Шевалдиным Г.А. и имеются в материалах данного обособленного спора.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченный орган просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, в удовлетворении кассационной жалобы Шевалдина Г.А - отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2015 поступило заявление Шевалдина Г.А. о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.09.2015 отменено; заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично, требование Шевалдина Г.А. в сумме 5000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. в остальной части отказано.

Шевалдин Г.А., ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с проигравшей стороны, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 1104 руб. с учетом принципа разумности и правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных требований, при этом исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что заявление Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суды заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование несения Шевалдиным Г.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов в материалы дела представлены: претензия Шевалдина Г.А., адресованная Банку от 29.07.2014; квитанции ННО Коллегия адвокатов "Индустриальная" N 005678 на сумму 3 000 руб., N 005751 на сумму 5 000 руб., N005773 на сумму 1 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. от 04.08.2015 N 84, от 20.08.2015 N 88, от 12.11.2015 N110, от 12.11.2015 N 109, от 30.10.2015 N 102, от 27.10.2015 N 101, от 30.11.2015 N 115, от 15.12.2015 N 118, от 25.02.2016 N 23, от 05.05.2016 N 51, от 12.07.2016 N 58, всего на сумму 96 000 руб.; почтовые квитанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недоказанности несения Шевалдиным Г.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения, указанные в названных квитанциях, позволяют однозначно установить конкретную услугу, оказанную Шевалдину Г.А. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оказанная заявителю услуга "изучение гражданского дела в Мотовилихинском районном суде по иску Банка" на сумму 3000 руб. непосредственно не связана и не относится к предмету рассмотренного обособленного спора; установив, что стоимость услуг на составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью услуг по составлению первичного заявления о включении в реестр, апелляционной жалобы, оцененной сторонами в сумме 5000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 106 812 руб. 93 коп. превышают разумные пределы.

Учитывая, характер и степень сложности обособленного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных Шевалдину Г.А. юридических услуг; установив, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Шевалдин Г.А. присутствовал лично; в суде кассационной инстанции интересы Шевалдина Г.А. представлял Хабиев В.Ф.; участие самого Шевалдина Г.А. в суде кассационной инстанции вызвано совместным рассмотрением его кассационной жалобы с кассационной жалобой конкурсного управляющего должником, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными судебные издержки на общую сумму 77 000 руб., придя к выводу, что указанная сумма соответствует критериям разумности, обоснованности, характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с должника в пользу Шевалдина Г.А. подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, и правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1104 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод Шевалдина Г.А. о необходимости применения положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходы на Банк, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и обязанностями, ввиду нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора, судом округа отклоняется, поскольку исследовался судами первой и апелляционной инстанций и ему дана правовая оценка,таких оснований судами не установлено; в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении части требований Шевалдина Г.А. не связан с нарушением Банком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию кредитора, в связи с чем, основания для применения данной нормы права отсутствовали.

Доводы Шевалдина Г.А. о том, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются текущими, признаются несостоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

Ссылки Шевалдина Г.А. на то, что судами не учтены; время, затраченное адвокатом на поездку в г.Пермь, в г.Екатеринбург, на обратную поездку, транспортные расходы; время, затраченное адвокатом на подготовку для опровержения доводов оппонентов, в том числе по поданной ими кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Следует отметить, что из материалов дела не следует факт несения Шевалдиным Г.А. транспортных расходов и предъявления их в числе судебных издержек. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В рассматриваемом случае судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от21.01.2016 N 1.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по своей сути сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств в настоящем деле, фактически заявители просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в нем доказательства. Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шевалдина Григория Александровича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева