Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

30 марта 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е. Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", Банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Червонных Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - общество "Аполлон") и Япаров Валерий Маликович 23.11.2016 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 совместное заявление общества "Аполлон" и Япарова В.М. возвращено на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Червонных А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что общество "Аполлон" и Япаров В.М. в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление обществу "Аполлон" и Япарову В.М. на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Уполномоченный орган доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных А.В., применении последствий недействительности сделок.

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект", общество с ограниченной ответственностью "ВИП", общество с ограниченной ответственностью "ПОН-Финанс", Япаров В.М., общество "Апполон".

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2013 по делу N 2-148/2013 с Япарова В.М. и общества "Аполлон" в пользу должника солидарно взыскано 25 796 659 руб. 73 коп. по кредитному договору от 30.04.2009 N 9033 и 13 320 898 руб. 26 коп. по кредитному договору от 13.10.2010 N 0126, обращено взыскание на имущество ныне умершей Япаровой Т.В., также судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Сумма требований Банка к Япарову В.М. и обществу "Апполон" составила 39 181 557 руб. 99 коп.

Между должником (цедент) и Червонных А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2013, согласно которому Червонных А.В. уступлены права требования к Япарову В.М. и обществу "Аполлон"; стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 39 181 557 руб.99 коп.

В последующем между Банком и Червонных А.В. (заемщик) подписано соглашение об отступном от 24.07.2014, по условиям которого заемщик погасил задолженность перед Банком по кредитному договору в общей сумме 250 618 890 руб. 41 коп., путем передачи права требования, в том числе к Япарову В.М. и обществу "Аполлон", ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования от 29.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 признаны недействительными сделками заключенные между Банком и Червонных А.В. дополнительное соглашение от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашение от отступном от 24.07.2014; применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования должника к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп. и восстановления права требования Червонных А.В. к должнику в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что имеющиеся у заявителей кредитные обязательства перед Банком прекращены в результате замены (новации) на кредитные обязательства Червонных А.В., которая фактически возникла исключительно в результате принятия судами указанных выше судебных актов, общество "Аполлон" и Япаров В.М. 23.11.2016 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего делу о банкротстве Банка.

Установив, что общество "Аполлон" и Япаров В.М. не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции возвратил заявление заявителям с приложенными к нему документами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве возможно в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 указанного Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что исходя из предмета и конкретных обстоятельств обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных А.В., а также исходя из существа заявленных обществом "Аполлон" и Япаровым В.М. требований, усматривается, что оба спора связаны между собой.

При обращении в суд с заявлением, общество "Аполлон" и Япаров В.М. приводили доводы о том, что имеющиеся у заявителей кредитные обязательства перед Банком прекращены в результате замены (новации) на кредитные обязательства Червонных А.В., которая фактически возникла в результате принятия судом указанных выше судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134 и 142 названного Закона.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу банка.

Принимая во внимание, что требования общества "Аполлон" и Япарова В.М., которые являются участниками одного из обособленных споров, непосредственным образом связаны с определением размера конкурсной массы должника, поскольку в результате рассмотрения заявленных требований судом, в конечном итоге, будет разрешен вопрос о том, входит ли в состав активов Банка дебиторская задолженность общества "Аполлон" и Япарова В.М., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований общества "Аполлон" и Япарова В.М. в рамках дела о банкротстве в данном случае будет соответствовать интересам должника, поскольку конкурсная масса Банка будет находиться под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Япарова В.М. и общества "Аполлон" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка, само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права апелляционным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Червонных Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева