Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

03 апреля 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильясова Романа Наримановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк"; далее - банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 27.05.2015).

В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 N 2146 на общую сумму 15 154 786 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей банка и общества с ограниченной ответственностью "Ильком" (далее - общество "Ильком") на соответствующие суммы, восстановления прав банка как залогодержателя по договорам залога имущества и имущественных прав, восстановления обязательств поручителей по договорам поручительства от 08.11.2012 N 52146 и N 621146 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильясов Р.Н., Инюшин Е.А., ООО "Новый дом", ООО "Армада", Управление Росреестра по Пермскому края, ЗАО "Металлокомплект-М", Маломанова Л.Г., Ковязин Д.А., Поносова Л.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками совершенные обществом "Ильком" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 N 2146 платежи: от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту: от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Ресурс" перед банком по кредитному договору от 08.11.2012 N 2146 ссудной задолженности на сумму 14 900 000 руб. и процентов на сумму 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности банка перед обществом "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.

Этим же определением в отдельное производство выделен вопрос о применении последствий недействительности сделки в части восстановления прав и обязанностей банка по договору поручительства Ильясова Р.Н. от 08.11.2012 N 52146; Ильясов Р.Н. привлечен в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения указанного выделенного требования определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей банка и Ильясова Р.Н. по договору поручительства от 08.11.2012 N 52146.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плаховай Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ильясов Р.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Ильясов Р.Н. полагает, что на момент исполнения обществом "Ресурс" обязательств по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора фактическим исполнением (24.06.2014) было прекращено поручительство Ильясова Р.Н. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Годичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки пропущен, начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего, и истек 30.09.2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства от 08.11.2012 N 52146, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сделка по прекращению обязательств, вытекающих из кредитного договора, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом; обязательство общества "Ильком" (общества "Ресурс") перед должником считается неисполненным; поручительство Ильясова Р.Н., обеспечивавшее исполнение данного обязательства, не считается прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пункт 1.1 договора поручительства от 08.11.2012 N 52146 и п. 1.3.2. дополнительного соглашения от 08.11.2012 N 1-И к указанному договору поручительства предусматривают срок возврата кредита до 08.11.2015.

В силу п. 3.2 договор прекращает действие в следующих случаях: по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору; исполнением заемщиком или поручителем всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, и прекращением всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора по основаниям, установленным законодательством РФ.

Принимая во внимание указанные условия договора поручительства, восстановление задолженности общества "Ресурс" перед банком по кредитному договору (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учётом правовых позиций, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды сделали верный вывод о том, что оснований считать поручительство Ильясова Р.Н. перед банком прекращенным не имеется.

Таким образом, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с уточнённым требованием в суд (14.10.2015) обязанность по погашению обществом "Ресурс" задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 N 2146 сохранялась, а срок возврата кредита до 08.11.2015 и, соответственно, предусмотренный пунктом 3.2. договора поручительства от 08.11.2012 N 52146 трёхлетний срок действия поручительства Ильясова Р.Н. не истекли, то доводы заявителя кассационной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности Ильясов Р.Н. мог сделать только до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (аналогичное разъяснение содержится в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд кассационной инстанции истребовал дело по обособленному спору по первоначальному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в погашение задолженности общества "Ильком" по кредитному договору от 08.11.2012 N 2146 на общую сумму 15 154 786 руб. 30 коп. и о применении последствий недействительности сделки. Из материалов названного дела видно, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлений применении положений о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не делалось.

В рамках рассматриваемого обособленного спора до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Ильясов Р.Н. также не ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учётом изложенного рассматриваемые доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Ильясовым Р.Н. норм права.

Нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, указанные Ильясовым Р.Н. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, касающихся погашения обществом "Ресурс" задолженности перед банком по кредитному договору от 08.11.2012 N 2146, свидетельствуют о несогласии с выводами судов о признании сделок (платежей по указанному кредитному договору) недействительными, т.е. по иному обособленному спору, по которому судебные акты вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены в рамках данного дела (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Романа Наримановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова