Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопроманк" (далее - общество "Экопромбанк", банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество "Уральский финансовый дом") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015); общества "Уральский финансовый дом" - Тарасов Д.С. (доверенность от 12.01.2017 N 04), Сотникова О.Н. (доверенность от 10.04.2017 N 195), Драчев А.В. (доверенность от 10.04.2017 N 194).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Экопроманк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанного обществом "Экопромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" (далее - общество "Магнит-Инвест") дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору от 26.05.2014 N 4044, а также действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 N 2-Н/2014, заключенного между обществом "Магнит-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парма-Менеджмент" (доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд"), и кредитного договора от 25.05.2014 N 4044, выразившиеся в подаче от имени общества "Экопромбанк" как залогодержателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о погашении соответствующих записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр). Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке в государственном реестре с даты их прекращения в отношении квартир N 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) в г. Перми.

К участию в данном споре на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Сергей Геннадьевич, Нелюбин Владимир Александрович, Игнатьева Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - общество "СМУ N 34), Моисеева Ольга Вячеславовна, Гусев Сергей Александрович, Синицын Александр Владимирович, Комаров Олег Александрович,Трифонова Яна Станиславовна, Зубелевич Иван Юрьевич, Александров Вадим Анатольевич, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявление удовлетворено частично; признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу общества "Экопромбанк", оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между банком и обществом "Магнит-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом "Экопромбанк" права на восстановление залога в отношении квартир N 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) в г. Перми. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда первой инстанции от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 определение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменены в части оставления заявления без рассмотрения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 17.06.2016 к участию в качестве ответчиков привлечены Захаров С. Г., Нелюбин В.А., Игнатьева Е.В., общество "СМУ N 34", Моисеева О.В., Гусев С.А., Синицин А.В., Комарова О.И., Трифонова Я.С., Зубелевич И. Ю., Александров В.А., Толстая М.А., общество "Транскапиталбанк", общество "Уральский финансовый дом"; производство по делу в части требований конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к Толстой М.А., Захарову С.Г., Александрову В.А., Зубелевичу И.Ю., Трифоновой Я.С., Комаровой О.И., Синицину А.В., Гусеву С.А., Моисеевой О.В., Нелюбину В.А., Игнатьевой Е.В., прекращено ввиду неподведомственности соответствующих требований арбитражному суду; заявление конкурсного управляющего к обществу "Магнит-Инвест" о восстановлении записи об ипотеке в отношении квартир N 101, 130, 183, 210, 92-93, 317, а также к обществу "СМУ N 34" о восстановлении записи об ипотеке в отношении квартир N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 выделены судом в отдельные производства.

Определением суда от 26.07.2016 выделенные требования к обществу "Магнит-Инвест" и к обществу "СМУ N 34" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залога в силу закона в пользу общества "Экопромбанк" в отношении квартир N 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7, вытекающего из кредитного договора от 26.05.2014 N 4044. Установлено старшинство залога в пользу общества "Экопромбанк" перед залогом в пользу общества "Уральский финансовый дом" в отношении квартир N 183, 210, 92-93; в удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу общества "Экопромбанк" перед залогом в пользу общества "Транскапиталбанк" в отношении квартир N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский финансовый дом", ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 отменить в части установления старшинства залога общества "Экопромбанк" перед залогом в пользу общества "Уральский финансовый дом" в отношении квартир N 92-93, 183, 210; установить старшинство залога общества "Уральский финансовый дом" перед залогом в пользу общества "Экопромбанк". Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что общество "Уральский финансовый дом" не проявило должную осмотрительность при заключении договора ипотеки от 08.07.2015 N 01/Н-Ю-2215-КЛЗ; принятие арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего к обществу "Магнит-Инвест" о признании недействительной сделки по прекращению залога в момент заключения спорного договора с обществом "Магнит-Инвест" не подтверждает названных выводов судов. Заявитель указывает, что в определении суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению залога не содержится сведений, конкретизирующих оспариваемую сделку; кроме того, определение о принятии заявления к производству является промежуточным судебным актом, который не является доказательством недолжной осмотрительности общества "Уральский финансовый дом" при заключении договора ипотеки. Заявитель отмечает, что обстоятельства приобретения имущества обществом "Магнит-Инвест" не вызвали у него обоснованных сомнений, поскольку при заключении договора ипотеки банку были представлены необходимые документы, из которых следовало, что квартиры принадлежат на праве собственности обществу "Магнит-Инвест", обременений указанного имущества на момент заключения договора ипотеки в государственном реестре не зарегистрировано. Как указывает общество "Уральский финансовый дом", оно не могло проверить все сделки с объектами недвижимости; кроме того, законом устанавливается достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что основным критерием определения старшинства залога должна являться осведомленность соответствующих залогодержателей о наличии правопритязаний на предмет залога со стороны общества "Экопромбанк" противоречат положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Общество "Уральский финансовый дом" полагает, что судом апелляционной инстанции дано расширительное толкование п. 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России от 26.03.2004 N 254-П); названное положение предусматривает проверку заемщика, но не залогодержателя.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу общества "Экопромбанк" перед залогом в пользу общества "Транскапиталбанк" в отношении квартир N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319; требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что общество "Транскапиталбанк" при предоставлении кредита обществу "СМУ N 34" и предоставлении последним в залог спорных квартир должно было знать о том, что спорное имущество являлось предметом залога в пользу общества "Экопромбанк" и об обстоятельствах прекращения ипотеки. Общество "Транскапиталбанк", как профессиональный участник кредитных отношений, действуя добросовестно, проявляя при заключении сделки должную осмотрительность, не должно было ограничиваться сведениями из ЕГРП в части действующих ограничений и обременений в отношении принимаемых в залог объектов недвижимости; банк имел возможность получить сведения о действовавших ранее залогах и удостовериться в полном исполнении обеспечиваемых обязательств, либо установить иные обстоятельства прекращения залогов. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что исходя из обычной практики и характера сделки она требовала значительного времени для анализа рисков, согласования условий, в связи с чем подготовка к совершению сделки должна была начаться в период, когда в государственном реестре ещё содержалась запись о залоге в пользу общества "Экопромбанк", в связи с чем общество "Транскапиталбанк" должно было установить обстоятельства прекращения ипотеки. Заявитель указывает, что на момент кредитования общества "СМУ N 34" должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом общество "СМУ N 34" было осведомлено о финансовых трудностях должника и его фактической неплатежеспособности, поскольку в период с 16.07.2014 лишилось возможности распорядиться остатком денежных средств на расчетном счете в обществе "Экопромбанк". Заявитель обращает внимание на то, что поручителем общества "СМУ N 34" выступал Нелюбин В.А., который являлся аффилированным с должником лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парма-Менеджмент", выступающим как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд", (продавец) и обществом "Магнит-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 N 2-Н2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая (Светлый), д. 7, которые перечислены в Приложении N 1 к договору и представляют собой квартиры N 95, 101, 129-131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309- 310, 313 и 318-319.

Общая цена договора составляет 261 772 556 руб. 05 коп. (п. 3 договора).

В целях приобретения указанных в п. 1 названного договора квартир, между обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Магнит-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.05.2014 N 4044, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 772 556 руб. 05 коп. под 9,85% годовых сроком до 26.05.2015 (п. 1.1, 1.4 договора).

Цель предоставления кредита - на приобретение объектов недвижимости (п. 1.5 договора).

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (п. 1.6 договора), а также поручительство Нелюбина В.А.

Общество "Экопромбанк" обязательства по выдаче кредита исполнило 26.05.2014; в этот же день за счет полученных кредитных средств произведена оплата по названному выше договору купли-продажи от 26.05.2014 N 2-Н2014.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.05.2014 право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за обществом "Магнит-Инвест" с обременением в виде ипотеки в пользу общества "Экопромбанк" в силу закона.

Между обществом "Экопромбанк" и обществом "Магнит-Инвест" подписано дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 1-И к вышеуказанному кредитному договору, которым изменено содержание п. 1.6 кредитного договора; п. 1.6 договора изложен в следующей редакции: "обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является: без обеспечения".

На основании названного дополнительного соглашения общество "Экопромбанк" и общество "Магнит-Инвест" 25.06.2014 обратились с заявлениями в регистрирующий орган о прекращении записи от 30.05.2014 об обременении объектов недвижимости.

Записи в государственном реестре о залоге спорных помещений в пользу общества "Экопромбанк" были прекращены 27.06.2014.

Между обществом "Магнит-Инвест" (продавец) и обществом "СМУ N 34" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, в соответствии с которым квартиры N 95, 101, 129, 130-131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенные в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) в г. Перми проданы обществу "СМУ N 34". При этом, как следует из договора, часть цены данного договора, а именно 188 000 000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных обществом "Транскапиталбанк" по кредитному договору от 06.08.2014 N 14-2014/Л, а квартиры, приобретенные по договору, находятся в залоге у общества "Транскапиталбанк" с момента государственной регистрации права собственности за обществом "СМУ N 34".

Ипотека в силу закона в пользу общества "Транскапиталбанк" в отношении вышеуказанных квартир зарегистрирована в государственном реестре 13.08.2014.

Между обществом "СМУ N 34" (продавец) и обществом "Магнит-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015, в соответствии с которым квартиры N 101, 130, 183, 210, 92-93, 317 из числа вышеперечисленных проданы обществу "Магнит-Инвест" за 58 000 030 руб.

Право собственности в отношении квартир N 101, 130, 183, 210, 92-93, 317 зарегистрировано в государственном реестре за обществом "Магнит-Инвест" 30.06.2015 без каких-либо обременений.

Между обществом "Уральский финансовый дом" и обществом "СМУ N 34" заключен кредитный договор от 19.06.2015 N Ю-2215КЛЗ на сумму 30 000 000 руб. под 19,50% годовых со сроком возврата кредита 17.06.2016.

В обеспечение исполнения обществом "СМУ N 34" обязательств по названному кредитному договору от 19.06.2015 N Ю-2215КЛЗ общество "Магнит-Инвест" предоставило в залог обществу "Уральский финансовый дом" квартиры N 183, 92-93, 210, расположенные в доме N 7 по ул. Рабочая, г. Перми, с залоговой стоимостью 19 674 000 руб., о чём между обществом "Уральский финансовый дом" и обществом "Магнит-Инвест" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.07.2015 N 01/Н-Ю-2215-КЛЗ.

Ипотека в отношении квартир N 183, 92-93, 210 в пользу общества "Уральский финансовый дом" зарегистрирована в ЕГРП 14.07.2015.

Приказом Банка России от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, обществу "Экопромбанк" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что подписание соглашения от 25.06.2014 N 1-И и последующие действия, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, совершены при злоупотреблении правом, утрата обеспечения применительно к непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку такое обеспечение является единственным источником пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 прекращение залога в пользу должника, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014 N 1-И, признано недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что общество "Магнит-Инвест", общество "СМУ N 34" не могли не знать о неправомерном прекращении залоговых отношений, о неисполнении обеспеченных залогом обязательств перед обществом "Экопромбанк", суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления за обществом "Экопромбанк" прав залогодержателя в отношении квартир N 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив также наличие прав залогодержателя на спорные квартиры у общества "Транскапиталбанк" и общества "Уральский финансовый дом", суды в целях обеспечения правовой определенности в возникших материальных правоотношениях разрешили вопрос о старшинстве залогов с учетом восстановленных прав общества "Экопромбанк" (посредством определения порядка реализации названными кредитными организациями прав на одни и те же объекты недвижимости).

Как следует из ст. 2 Закона о регистрации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Таким образом, негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированных прав залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали на то, что в данном случае критерием определения старшинства залога при отсутствии необходимой записи в реестре должна являться осведомленность (возможность получения соответствующей информации) названых залогодержателей о наличии правопритязаний общества "Экопромбанк" на предмет залога в связи с недействительностью сделки, направленной на прекращение первого залога.

Судами установлено, что залог в отношении соответствующих спорных квартир в пользу общества "Транскапиталбанк" возник 13.08.2014, то есть после погашения в государственном реестре записи об ипотеке в пользу общества "Экопромбанк" (27.06.2014) и до отзыва лицензии на совершение банковских операций у должника (18.08.2014).

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что обществу "Транскапиталбанк" на момент подписания кредитного договора от 06.08.2014 N 14-2014/Л, внесения 13.08.2014 записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было известно о неплатежеспособности должника, споры в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для дополнительной проверки предмета залога, оснований прекращения прежнего залога, суды пришли к обоснованному выводу о наличии преимуществ у общества "Транскапиталбанк" перед обществом "Экопромбанк" в отношении квартир N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319.

При этом судами правомерно принято во внимание, что на момент заключения договора залога с обществом "Транскапиталбанк" общество "СМУ N 34" являлось действующим юридическим лицом с положительной кредитной историей, предмет залога был свободен от обременений, обществом "Транскапиталбанк" получены подтверждения о прекращении залога в пользу общества "Экопромбанк", со стороны общества "Транскапиталбанк" предприняты все разумные меры к проверке предмета залога, должник являлся действующим банком, лицензия на осуществление банковской деятельности не была отозвана. Доводы общества "Экопромбанк", изложенные в кассационной жалобе, относительно порядка расчетов между обществами "Магнит-Инвест", "СМУ N 34", временного периода, необходимого для сбора информации кредитной организацией при заключении кредитного договора и договора залога, аффилированности участников отношений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного.

Как установлено судами, на момент заключения обществом "Уральский финансовый дом" с обществом "СМУ N 34" кредитного договора (19.06.2015) и заключения в обеспечение исполнения обязательств по данному договору договора залога с обществом "Магнит-Инвест" (08.07.2015) арбитражным судом в рамках данного дела было вынесено и размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение от 16.06.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" к обществу "Магнит-Инвест" о признании недействительной сделки по прекращению залога в отношении спорных квартир.

Руководствуясь п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при наличии конкурсного производства в отношении общества "Экопромбанк", открытого решением арбитражного суда от 29.09.2014, возбуждении указанного обособленного спора, осмотрительность общества "Уральский финансовый дом" при совершении сделок в отношении имущества, ранее являвшегося предметом сделок с участием должника, должна выражаться в привлечении к оценке кредитного риска информации из максимального числа источников.

Учитывая наличие общедоступных сведений о рассмотрении спора с участием потенциального заемщика и залогодателя, принимая во внимание обстоятельства приобретения недвижимого имущества обществом "Магнит-Инвест", которые не могли не вызвать у общества "Уральский финансовый дом" обоснованных сомнений в основаниях для совершения соответствующих сделок с квартирами, наличии экономического обоснования таких сделок, суды правомерно указали на то, что общество "Уральский финансовый дом" могло и должно было провести дополнительную проверку спорного имущества, в том числе запросив подробные сведения о предмете спора у конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая во внимание изложенное, оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что общество "Уральский финансовый дом" не проявило должную осмотрительность при заключении указанных договоров, могло получить сведения о правопритязаниях общества "Экопромбанк" в отношении спорных объектов недвижимости, суды определили старшинство залога, предоставив преимущества обществу "Экопромбанк" относительно прав залогодержателя по квартирам N 92-93, 183, 210.

Отклоняя доводы общества "Уральский финансовый дом" о том, что содержание определения от 16.06.2015 не позволяло сделать вывод о существе требований конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" к обществу "Магнит-Инвест", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие сведений о рассмотрении судом иска к возможному залогодателю требовало от общества "Уральский финансовый дом" действий по получению полной информации о соответствующих рисках, могло служить основанием для запроса исчерпывающих данных о предмете судебного спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на содержание определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 о принятии обеспечительных мер по названному обособленному спору.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы общества "Уральский финансовый дом" были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на то, что в момент заключения спорного договора в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии обременений в пользу иных лиц, на содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, отклоняются с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, вывода судов о том, что общество "Уральский финансовый дом" должно было и могло в указанной ситуации обладать информацией о правопритязаниях общества "Экопромбанк" относительно прав залогодержателя в отношении квартир, являющихся предметом договора от 08.07.2015, к моменту подписания данного договора и возникновению соответствующих прав залогодержателя. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопроманк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина