Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

04 мая 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом АКБ "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Войтеховскому Анатолию Геннадьевичу о признании недействительной сделкой соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора - оферты от 19.03.2014, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества АКБ "Экопромбанк" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием средств видоеконферен-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Войтеховского А.Г. - Старикова Е.И. (доверенность от 23.06.2016;

уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 20.03.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 07.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора - оферты от 19.03.2014, заключенное между Войтеховским А.Г. и должником, а также применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Войтеховского А.Г. перед обществом АКБ "Экопромбанк" по договору-оферты от 19.03.2014 в сумме 22 030 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - общество "ЭПБ-Проект").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной (ничтожной) сделка соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора - оферты от 19.03.2014, заключенное между Войтеховским А.Г. и обществом АКБ "Экопромбанк"; в применении последствий недействительности сделки отказано; с Войтеховского А.Г. в пользу общества АКБ "Экопромбанк" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно пояснений свидетелей Козлова И.Е. и Нуреева О.Н. целью заключения договора - оферты от 19.03.2014 для общества АКБ "Экопромбанк" являлось улучшение его финансовых показателей; Войтеховский А.Г. относится к категории лиц, заинтересованных по отношению к должнику; единственным участником общества "ЭПБ-Проект" также является Войтеховский А.Г.. в связи с чем судам следовало критически отнестись к утверждениям Войтеховского А.Г. о его неосведомленности о том, что подписанное последним и Туевым А.А. соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора-оферты не исполняется. Заявитель отмечает, что общество АКБ "Экопромбанк" в результате заключения договора-оферты утратило какой-либо финансовый интерес от участия в обществе и корпоративном контроле над обществом "ЭПБ-Проект"; в результате совершенной сделки должник приобрел более качественный актив - право требования оплаты договора - оферты в полном объеме, сделка привела к положительному экономическому эффекту для должника, в связи с чем, по мнению заявителя, указанная цель общества АКБ "Экопромбанк" не может быть квалифицирована как противоправная; Войтеховский А.Г. не предпринимал действий, направленных на возврат долей и внесение соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не требовал совершения соответствующих действий от должника; в результате подписания спорного соглашения от 25.03.2014 и признания его действительной сделкой обществоАКБ "Экопромбанк" утратило право требования к Войтеховскому А.Г. и приобрело имущество - долю в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект", отчуждение которой ранее произвело в связи с неликвидностью; заявитель полагает, что стороны не намеревались исполнять какие-либо соглашения, связанные с возвратом долей в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Войтеховский А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заседании правления общества АКБ "Экопромбанк" 11.03.2014 принято решение о продаже принадлежащей обществу АКБ "Экопромбанк" доли в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" в размере 99,9% номинальной стоимостью 22 530 500 руб. по цене 22 530 500 руб.; утвержден порядок оплаты доли: 500 000 руб. до 31.03.2014, 22 030 500 руб. - в течение одного года с момента регистрации перехода доли (протокол N 8); об уведомлении директора общества "ЭПБ-Проект" - участника общества Войтеховского А.Г. о намерении общества АКБ "Экопромбанк" продать долю в обществе "ЭПБ-Проект"; о возложении контроля исполнения настоящего решения на председателя правления Туева А.А.

Соответствующее извещение (оферта) направлено директору общества "ЭПБ-Проект" Войтеховскому А.Г. и получено им 19.03.2014, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

Уведомлением от 21.03.2014 Войтеховский А.Г. известил общество АКБ "Экопромбанк" о реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" на условиях, изложенных в оферте. Денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены 24.03.2014 Войтеховским А.Г. на расчетный счет общества АКБ "Экопромбанк" за долю в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект"; доказательств оплаты оставшейся части доли не представлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие в бухгалтерском учете должника задолженности Войтеховского А.Г., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Войтеховского А.Г. денежных средств в размере 22 030 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 426 073 руб. 50 коп..

Возражая против заявленных требований, Войтеховский А.Г. в рамках искового производства представил соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора - оферты от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу N А50-21654/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением от 25.03.2014 между обществом АКБ "Экопромбанк" и Войтеховским А.Г. о расторжении договора - оферты от 19.03.2014, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании соглашения от 25.03.2014 мнимой сделки в целях последующего взыскания задолженности по договору - оферте с Войтеховского А.Г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив ничтожность договора - оферты от 19.03.2014, признали оспариваемое соглашение о расторжении договора - оферты от 25.03.2014 ничтожным. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходил из того, что сделки, квалифицированные судом как ничтожные, не повлекли каких-либо последствий для должника, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, то есть порочность воли каждой из сторон.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям Войтеховского А.Г., последний являлся руководителем общества "ЭПБ-проект" - организации, аффилированной с должником; в марте 2014 года к Войтеховскому А.Г. обратился руководитель общества АКБ "Экопромбанк" Туев А.А. с просьбой подписать документы по сделке о передаче Войтеховскому А.Г. доли в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект", заверив последнего, что деньги от имени Войтеховского А.Г. внесет сам Туев А.А.; после подписания соглашения о расторжении ранее заключенного договора о передаче доли Войтеховский А.Г. был уверен, что работники общества АКБ "Экопромбанк" произведут все необходимые действия по возврату доли, однако, в ЕГРЮЛ не были внесены обратные изменения; сделки, связанные с покупкой Вотйеховским А.Г. доли в обществе "ЭПБ-Проект" и последующей продажей этой доли не преследовали декларируемой цели и были совершены для неизвестных Войтеховскому А.Г. целей руководства общества АКБ "Экопромбанк".

Свидетели Козлов И.Е. и Нуриев О.Н., являющиеся работниками общества АКБ "Экопромбанк", пояснили, что одним из крупных кредиторов банка было общество "ЭПБ-Проект", являющееся аффилированным с должником, и созданное для целей совершения высокодоходных и, в то же время, высокорисковых операций; в связи с наличием аффилированности, резервы, выставляемые по кредитным обязательствам обществу "ЭПБ-Проект" были выше, чем аналогичные резервы, выставляемые по обязательствам иных, не аффилированных организаций; одним из способов снижения размера резервирования являлось изменение статуса общества "ЭПБ-Проект" с аффилированной организации на стороннюю, в связи с чем и была проведена сделка по продаже доли участия в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" Войтеховскому А.Г.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав все представленные в материалы дела документы, учитывая показания Войтеховского А.Г. и свидетелей Козлова И.Е. и Нуриева О.Н., не опровергнутых конкурсным управляющим, суды установили, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" совершена с целью неправомерного и необоснованного улучшения показателей финансовой отчетности общества АКБ "Экопромбанк" и необоснованного снижения размера создаваемых обществом АКБ "Экопромбанк" резервов, и преследовала отличную от декларируемой цель.

Установив, что на момент совершения сделки по отчуждению доли обязательства общества "ЭПБ-Проект" перед должником воспринимались последним как безнадежные; принимая во внимание, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего к Червонных А.В. об оспаривании сделки права требования общества АКБ "Экопромбанк" к обществу "ЭПБ-Проект" были уступлены 29.11.2013 работнику банка Червонных А.В. с целью сокрытия проблемной задолженности, впоследствии права требования возвращены обществу АКБ "Экопромбанк", все связанные с этим сделки признаны ничтожными в рамках настоящего дела о банкротстве, суды констатировали, что уже в конце 2013 года обществу АКБ "Экопромбанк" было известно о фактической неплатежеспособности общества "ЭПБ-Проект", отметив, что в отношении общества "ЭПБ-Проект" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций признали, что договор-оферта от 19.03.2014 совершен в целях обхода положений Закона о банках и банковской деятельности, в указанной части посягает на публичные интересы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания договора-оферты от 19.03.2014 ничтожной сделкой в силу положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договор-оферты от 19.03.2014 ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение от 25.03.2014 о расторжении указанного договора-оферты также следует считать ничтожным, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в настоящее время взаимный правовой статус должника и Войтеховского А.Г. находится в состоянии, предшествующем совершению ничтожных сделок; доля в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект", первоначально отчужденная по договору-оферте, принадлежит должнику; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно и не приведет к восстановлению нарушенных прав должника. Принимая во внимание обстоятельства невнесения Войтеховского А.Г. в счет оплаты договора-оферты денежных средств, суды признали отсутствие правовых оснований для возврата Войтеховскому А.Г. денежных средств в сумме 500 000 руб., отмечая, что восстановление задолженности Войтеховского А.Г. перед должником на сумму 22 030 500 руб. не может являться последствием недействительности оспариваемой сделки, так как такая задолженность сама по себе возникла в результате совершения ничтожной сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Войтеховский А.Г. и должник являются заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что сам по себе факт аффилированности Войтеховского А.Г. по отношению к должнику не является основанием для возложения на Войтеховского А.Г. ответственности и не свидетельствует о причинении вреда должнику в результате совершения оспариваемой сделки; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Войтеховского А.Г. должнику причинены убытки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда округа нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в виду чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. Н. Новикова Н. В. Шершон