Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Оденцова Ю. А., Артемьева Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй) Большебородова Александра Юрьевича на определение Арбитражный суд Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854; далее - должник, Экопромбанк) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "ДАН-строй",

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДАН-Строй" Тронин А.А. (доверенность от 28.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Экопромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Общество "ДАН-строй" 02.06.2016 в лице конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования кредитора, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования общества "ДАН-строй" в сумме 84 402 535 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества "ДАН-строй" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим общества "Экопромбанк" по итогам рассмотрения требования кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, общество "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий общества "Экопромбанк" при направлении корреспонденции в адрес общества "ДАН-строй" должен был использовать адрес заявителя, указанный в заявлении о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя; адрес, по которому был направлен отказ о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не используется, что повлекло пропуск срока. Кроме того, полагает, что довод суда апелляционной инстанции о получении корреспонденции по другому адресу, неуказанному непосредственно заявителем, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Экопромбанк" указывает, что общество "ДАН-строй" уведомление об отказе получило 30.03.2016, но обратилось в арбитражный суд для оспаривания указанного уведомления спустя 2,5 месяца после вручения. Кроме того, пояснил, что отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов заявителя был связан с тем, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010, которое кассатор направлял в качестве основания включения в реестр требований кредиторов, не содержит вывода о причинении действиями Банка ущерба кредитору и не обязывает должника возместить указанный ущерб. Требования кредитора в размере 162 603 833 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании другого судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-17399/2014 ), наличие иных обязательств перед обществом "ДАН-строй" не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Экопромбанк" (кредитор) и обществом "ДАН-строй" (заемщик) 27.08.2009 заключен кредитный договор N 9071, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. сроком возврата до 01.10.2009 с уплатой 18% годовых. Факт выдачи кредита в сумме 160 000 000 руб. лицами участвующим в деле не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору перед обществом "Экопромбанк" должник платежным поручением от 29.09.2009 N 571 произвел возврат кредита в сумме 160 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом в сумме 2 603 835,62 руб. списаны банком по платежному требованию от 29.09.2009 N 3398 без акцепта плательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-7286/2010 сделка по возврату кредита признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя указанной выше суммы.

Денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. перечислены обществом "Экопромбанк" в адрес общества "ДАН-строй" платежными поручениями от 19.03.2012 N 3800, 3801, после чего в результате связанных проводок были возвращены должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по настоящему делу требования заявителя в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "ДАН-строй" направило конкурсному управляющему должника требование об учете в реестре требований кредиторов денежного обязательства в размере 84 402 535 руб. 04 коп. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010, которым с арбитражного управляющего Касьянова О.А. в пользу общества "ДАН-строй" взысканы убытки в сумме 21 100 633 руб. 76 коп. Заявитель полагает, что на основании указанного акта у банка также возникли обязательства перед кредитором, поскольку судебный акт содержит выводы о наличии вины общества "Экопромбанк" в размере 40 процентов в причинении заявителю убытков в сумме 211 006 337 руб. 58 коп.

Заявление получено конкурсным управляющим общества "Экопромбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 17.02.2016.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 24.03.2016 направила обществу "ДАН-строй" уведомление N 25- 01исх-41632 от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно информации сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений и почтового уведомления, представленных в материалы дела, уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 получено адресатом 30.03.2016.

Общество "ДАН-строй" 02.06.2016 обратилось в суд с заявлением о разрешении арбитражным судом возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законодательством о банкротстве пятнадцатидневного срока на обращение в суд с соответствующими разногласиями, а также недоказанности наличия у банка перед кредитором обязательств в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока подачи возражений заявителем в арбитражный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положениями п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 направлено в адрес кредитора общества "ДАН-строй" 24.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений с присвоением сформированной корреспонденции идентификатора 61400095061992, почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату; согласно информации сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 получено адресатом 30.03.2016.

Возражения общества "ДАН-строй" направлены посредством почтовой связи в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2016.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что разногласия заявлены в арбитражный за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ДАН-строй".

Доводы общества "ДАН-строй" о том, что кредитор был лишен возможности предъявить возражения в установленные сроки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 направлено банком по адресу, указанному самим обществом "ДАН-строй" при первоначальном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, по которому оно было получено обществом "ДАН-строй", при недоказанности обратного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие объективных причин, препятствующих заявлению возражений в установленные сроки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании причин пропуска срока. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, обществом "ДАН-строй" в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, копия почтового уведомления о получении обществом "ДАН-строй" корреспонденции с отметкой о получении "лично" и иные документы, свидетельствующие о получении обществом "ДАН-строй" уведомления N 25-01исх-41632 от 24.03.2016, были представлены обществом "Экопромбанк" в суд первой инстанции. Вместе с тем, в суде первой инстанции подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки данного обстоятельства, истребования информации от органа связи, возражений относительно самого почтового адреса, по которому направлялось уведомление банком, заявлено не было. Действия, направленные на опровержение довода о надлежащем уведомлении, были совершены обществом "ДАН-строй" только после вынесения обжалуемого судебного. Отказ филиала ФГУП "Почта России" от 13.12.2016 N 1.5.6.1.20.4-2.2/ЮЛ-190 был представлен только в апелляционный суд, который на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что заявитель не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отказал в их приобщении к материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмены судебных актов при их проверке в кассационном порядке. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" Большебородова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева