Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н, Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Давыдов В.А. 15.03.2016 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что конкурсный управляющий уведомлением от 21.04.2016 отказал во включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов, Давыдов В.А. по получении 04.05.2016 данного уведомления направил 19.05.2016 в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в порядке п. 5 ст. 185.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 производство по заявлению Давыдова В.А. приостановлено и возобновлено определением от 26.01.2017 в связи с вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2016 о взыскании с Давыдова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 278 904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых, 20 000 руб. неустойки, а также по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 201 193 руб. 67 коп. основного долга, 61 729 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых, 5 000 руб. неустойки.

В соответствии с принятым судом первой инстанции 23.01.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением требований Давыдов В.А. просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего во включении его требования в реестр требований кредиторов, признать обязательство Давыдова В.А. перед банком в части погашения основного долга по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032 частично исполненным датой 18.08.2014 на сумму 700 000 руб. путем проведения зачета за счет средств, находящихся во вкладе Давыдова В.А., включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Давыдова В.А. в сумме разницы между общей суммой вклада в размере 1 228 316 руб. 96 коп. и суммой вклада, установленной конкурсным управляющим в качестве застрахованной части вклада в порядке Федерального закона N 177-ФЗ и подлежащей выплате непосредственно конкурсным управляющим в качестве страхового возмещения по вкладу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Давыдов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 970 225 руб. 89 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.04.2017 в соответствующей части отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Давыдов В.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017.

При подаче кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Учитывая доводы заявителя и незначительный период пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы Давыдов В.А. указывает, что нотариальное заявление Хорошева Александра Александровича является полноценным доказательством по делу, согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реальности заемных отношений сторонами не оспорен, таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доказательство в нарушении данных норм и вышел за пределы своих полномочий.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 153, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обозначил перед сторонами круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, построил свои выводы на предположениях. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательства сговора или согласованности действий общества "СтройИнвест" и Давыдова В.А.

Заявитель обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение заявление о недействительности сделки, если последующее поведение такого лица давало основание полагаться на ее действительность: конкурсный управляющий принимал платежи от Давыдова В.А. без каких-либо претензий; уведомление от 20.10.2014 от конкурсного управляющего содержит информацию о наличии у Давыдова В.А. перед банком задолженности только по кредитному договору; банк не заявлял каких-либо требований о недействительности сделки по зачислению денежных средств на счет Давыдова В.А. от общества "СтройИнвест" по займу от 10.04.2014 на сумму 970 225 руб. 89 коп.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд сделал вывод о недобросовестности Давыдова В.А., однако не поставил на обсуждение сторон вопрос о добросовестности/недобросовестности его действий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании совершенного между банком и Давыдовым В.А. (клиент) договора банковского счета от 14.12.2006 Давыдову В.А. помимо уже имевшегося у него в обществе АКБ "Экопромбанк" банковского счета N 40817810500000007593 был открыт банковский счет N 40817810200000000078.

Между обществом АКБ "Экопромбанк" и Давыдовым В.А. (заемщик) 07.04.2014 был заключен кредитный договор N 4032, по условиям которого банк обязался предоставить Давыдову В.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 06.04.2015.

Между обществом АКБ "Экопромбанк" и Давыдовым В.А. (заемщик) 29.04.2014 был заключен кредитный договор N 4040, по условиям которого банк обязался предоставить Давыдову В.А. кредит в сумме 650 000 руб. под 20% годовых на срок до 28.04.2015.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Давыдова В.А., 23.07.2014 на расчетный счет Давыдова В.А. со счета общества "СтройИнвест", также открытого в обществе АКБ "Экопромбанк", зачислено 970 225 руб. 89 коп.

Давыдов В.А. 24.07.2014 произвел платежи в сумме 1 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032 и 16 438 руб. 36 коп. в уплату процентов по данному кредитному договору, а также 188 840 руб. 71 коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 N 4040. Также отражено перечисление 30.07.2014 Давыдовым В.А. 12 352 руб. 95 коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 N 4040 и 10 684 руб. 93 коп. в уплату процентов по данному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные Давыдовым В.А. 24.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032, в сумме 188 840 руб. 71 коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 N 4040, в сумме 16 438 руб. 36 коп. в уплату процентов по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032, а также платежи, совершенные 30.07.2014 в сумме 12 352 руб. 95 коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 N 4040, в сумме 10 684 руб. 93 коп. в уплату процентов по кредитному договору от 29.04.2014. N 4040. Данными судебными актами применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Давыдова В.А. перед обществом АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032 в сумме 1 000 000 руб. ссудной задолженности, 16 438 руб. 36 коп. процентов, а также по кредитному договору от 29.04.2014 N 4040 в сумме 201 193 руб. 67 коп. ссудной задолженности, 10 684 руб. 93 коп. процентов и восстановления задолженности банка перед Давыдовым В.А. по договорам банковского счета в общей сумме 1 228 316 руб. 96 коп.

Приказом Банка России от 18.08.2014 у общества АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество АКБ "Экопромбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по иску банка к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, частично удовлетворены требования банка, с Давыдова В.А. взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 278 904 руб. 11 коп. процентов по кредиту, 20 000 руб. неустойки по кредитному договору от 07.04.2014 N 432, 201 193 руб. 67 коп. основного долга, 61 729 руб. 31 коп. процентов, 5 000 руб. неустойки по кредитному договору от 29.04.2014 N 4040. Производство по встречному иску Давыдова В.А. о признании обязательства по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032 частично исполненным путем зачета на 700 000 руб., прекращено в связи с необходимостью рассмотрения этого требования в деле о банкротстве.

Решение суда общей юрисдикции Давыдовым В.А. исполнено в полном объеме.

Давыдов В.А. 15.03.2016 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в размере 1 228 316 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов общества АКБ "Экопромбанк".

Уведомлением от 21.04.2016 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав, в частности, на необоснованность требования в размере 970 225 руб. 89 коп. ввиду того, что остаток денежных средств на счете Давыдова В.А. в банке был сформирован путем неправомерных действий по переводу денежных средств со счета общества "СтройИнвест" - клиента банка в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств во вклады, введенное предписанием Банка России от 25.07.2014 N 12-1-20/9598. Конкурсный управляющий указал, что записи в документах бухучета банка о зачислении соответствующих средств на вклад Давыдова В.А. являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет - злоупотреблением правом.

Также конкурсный управляющий в указанном уведомлении сообщил, что право требования данной суммы принадлежит обществу "СтройИнвест", которое может реализовать свои права и обратиться с заявлением о включении в реестр в случае восстановления суммы, находившейся на его счете.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве страхового возмещения по вкладу конкурсный управляющий 17.03.2017 перечислил Давыдову В.А. денежные средства в сумме 258 091 руб. 07 коп.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, Давыдов В.А. заявил в арбитражный суд свои возражения в порядке п. 5 ст. 185.89 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании возражений Давыдова В.А. обоснованными и отказывая во включении его требований в размере 970 225 руб. 89 коп. в состав реестра требований кредиторов банка, суд первой инстанции исходил из того, что возражения в суд направлены 31.05.2016, то есть за пределами установленного нормой п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве 15-дневного срока и потому считаются установленными определенном управляющим размере. Кроме того, суд первой инстанции указал на ничтожность в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделки по перечислению 23.07.2014 со счета общества "СтройИнвест" 970 225 руб. 89 коп. Давыдову В.А. и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода об исполнении Давыдовым В.А. обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032 посредством зачета.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Давыдовым В.А. срока на предъявления возражения в суд, исходя из того, что помимо оттиска почтового штемпеля за 30.05.2016 принятого судом первой инстанции во внимание на конверте имелся еще и оттиск почтового штемпеля того же почтового отделения за 19.05.2016, который в совокупности с представлением Давыдовым В.А. в дело списка простых почтовых отправлений за 19.05.2016 подтверждает передачу Давыдовым В.А. возражений на уведомление конкурсного управляющего в орган почтовой связи для их отправки в арбитражный суд именно 19.05.2016, а не 30.05.2016. Таким образом, учитывая, что вышеуказанный 15-дневный срок Давыдовым В.А. не пропущен, а его возражения рассмотрены судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суды при этом руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в п. 6 настоящей статьи лиц).

Согласно ст. 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам).

В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обязательство банка перед Давыдовым В.А. в сумме 258 091 руб. 07 коп. погашено путем выплаты страхового возмещения.

Обоснованность требования Давыдова В.А. не была предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, и восстановление определением от 14.10.2015 права требования Давыдова В.А. к обществу АКБ "Экопромбанк" не означает его безусловного признания.

Восстановление указанного права означает лишь признание за заявителем права обратиться с соответствующим требованием к должнику в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При рассмотрении спора о признании сделок - платежей по погашению кредитных обязательств судами трех инстанций было установлено, что платеж обществом "СтройИнвест" на счет Давыдова В.А. 23.07.2014, а равно и последующие платежи от имени Давыдова В.А. 24.07.2014 и 30.07.2014 в счет исполнения его обязательств перед обществом АКБ "Экопромбанк" по кредитным договорам были совершены в период, когда банк уже не мог исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами.

Суды констатировали, что скрытой картотекой неисполненных обязательств общества АКБ "Экопромбанк" по счету 30220 подтверждается, что общество "СтройИнвест" до внутрибанковской операции 23.07.2014 предпринимало неоднократные и безуспешные попытки перечислить свои денежные средства из общества АКБ "Экопромбанк" на счет в другом банке, то есть было осведомлено о наличии у общества АКБ "Экопромбанк" признаков неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, Давыдов В.А. занимает позицию, согласно которой зачисление на его счет 23.07.2014 обществом "СтройИнвест" 970 225 руб. 89 коп. представляет собой исполнение последним обязательств по заключенному с Давыдовым В.А. договору займа от 10.04.2014 N 04/04, согласно которому общество "СтройИнвест" обязалось передать тому в заем 1 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что названный договор займа не оговаривает срок, в течение которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства. Вместо конкретизации такого срока договор содержит лишь указание на то, что денежные средства будут перечислены "при наличии возможности у займодавца" (п. 2.1 договора).

В деле имеется нотариально удостоверенное заявление Хорошева А.А. от 21.02.2017, в котором последний, позиционируя себя в качестве фактического собственника (бенефициарного владельца) общества "СтройИнвест", сообщает, что в апреле 2014 года он узнал от своего знакомого Давыдова В.А. о намерении того выполнить работы по благоустройству земельного участка своего нового дома, для чего тот взял в обществе АКБ "Экопромбанк" кредит под 20% годовых.

Согласно заявления Хорошева А.А., он согласился перекредитовать Давыдова В.А. при появлении у общества "СтройИнвест" в наличии свободных средств, о чем и был заключен договор займа от 10.04.2014 N 04/04. Возможность предоставить заем появилась, когда контрагентами на счет общества "СтройИнвест" в обществе АКБ "Экопромбанк" 24.07.2014 были возвращены денежные средства, которые он во избежание рисков их оставления в банке и предоставил Давыдову В.А. Хорошев А.А. в указанном заявлении утверждает, что он не сообщал Давыдову В.А. о том, что "деньги зависли на счете" и из разговора понял, что Давыдов В.А. не знает о проблемах общества АКБ "Экопромбанк".

Однако судами обоснованно отмечено, что утверждение Хорошева А.А. о том, что он являлся фактическим собственником (бенефициарным владельцем) общества "СтройИнвест" какими-либо доказательствами не подкреплены. В деле отсутствуют данные о том, что Хорошев А.А. имел возможность каким-либо образом определять поведение общества "СтройИнвест" и вообще имел к нему какое-либо отношение. Учредителем и руководителем общества "СтройИнвест" согласно сведениям ЕГРЮЛ является иное лицо.

При этом судами принято во внимание, что наличие признаваемых Давыдовым В.А. давних дружеских отношений с Хорошевым А.А. допускает ситуацию, при которой именно личные доверительные отношения обусловливают сообщение Давыдову В.А. в частном порядке информации о фактическом состоянии общества АКБ "Экопромбанк", которой, как следует из заявления Хорошева А.А., тот обладал.

В подтверждение возврата средств Давыдов В.А. ссылается на выданную ему обществом "СтройИнвест" копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014. Также Давыдов В.А. утверждает, что деньги, переданные им по данному ордеру, были получены, в частности, от продажи за 800 000 руб. объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в данном договоре имеется выполненная Давыдовым В.А. надпись о том, что от продавца денежные средства поступили на расчетный счет полностью. Следовательно, платеж за недвижимость поступил на некий банковский счет Давыдова В.А. в безналичной форме.

Соответственно, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего о мнимости сделки Давыдов В.А. должен был представить также и доказательства обналичивания соответствующей суммы с банковского счета, а равно мотивировать, почему при таких обстоятельствах средства передавались обществу "СтройИнвест" наличными, а не переводились в безналичной форме при том, что отраженная в квитанции к ордеру от 18.12.2014 сумма (1 017 115 руб. 71 коп.) превышает ограниченный Банком России размер наличных денежных операций для юридического лица.

Таким образом, установив, что вышеуказанные несоответствия утверждаемых Давыдовым В.А. отношений с обществом "СтройИнвест" материалам настоящего дела и вообще обыкновениям гражданского оборота дают основания для обоснованных сомнений в добросовестности как общества "СтройИнвест" (осведомленность которого о неплатежеспособности общества АКБ "Экопромбанк" не оспаривается участниками спора), так и Давыдова В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Давыдов В.А. является лицом, обладающим юридическим образованием и осуществляющим юридическую практику в качестве адвоката, однако с его стороны мер к устранению обоснованных сомнений не принято.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили, что начиная с 09.07.2014 имелись жалобы клиентов общества АКБ "Экопромбанк" о неисполнении, необоснованной задержке исполнения их распоряжений на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты банка стали обращаться в Банк России с жалобами на неисполнение обществом АКБ "Экопромбанк" обязательств по перечислению и выдаче денежных средств, что обусловило введение Банком России мер воздействия и ограничений в отношении общества АКБ "Экопромбанк".

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что зная о неспособности банка в полном объеме удовлетворять требования клиентов, общество "СтройИнвест" имело возможность исполнить перед Давыдовым В.А. обязательство по предоставлению займа иным способом, в том числе путем зачисления денежных средств со счета, открытого в другом банке, однако общество "СтройИнвест" использовало такой способ предоставления займа, в результате которого счет данной организации в проблемном банке практически обнулился, а обязательство банка перед организацией трансформировалось в имеющее более высокую очередность исполнения обязательство банка перед физическим лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что истинная цель оформления платежа 970 225 руб. 89 коп. со счета общества "Стройинвест" на счет Давыдова В.А. и сопутствующих этому документов заключалась в попытке обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота и обеспечить получение удовлетворения в обход других кредиторов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного признав соответствующие действия как ничтожную сделку в силу мнимости и злоупотребления правом (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вывода о ненадлежащем зачислении средств на счет заявителя, суды верно не усмотрели оснований для вывода об исполнении Давыдовым В.А. обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 N 4032 посредством зачета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил нотариальное заявление Хорошева А.А. и вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными в целях включения в реестр кредиторов могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Признание в любой форме должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из мотивировочной и описательной части обжалуемых судебных актов все имеющиеся в материалах дела документы являлись предметом исследования и оценки суда. Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не обозначил перед сторонами круг подлежащих установлению обстоятельств и не ставил на обсуждение сторон вопрос о добросовестности заявителя требования - судом округа отклоняется. Указанные обстоятельства (злоупотребление правом при совершении технических операций по зачислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица) и возражения приводились конкурсным управляющим как в уведомлении от 21.04.2016 об отказе во включении спорных требований в реестр (что и послужило основанием для обращения кассатора в суд), так и на стадии рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно исследованы и оценены судами.

Следует отменить, что согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду округа оценивать либо переоценивать доказательства, в связи с чем иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с произведенной судом оценкой фактов, установленных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдов В. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон