Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лихачева Алексея Владимировича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Комкова Виктора Фроловича, Еременко Сергея Ивановича, Козлова Игоря Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие Лихачев А.В., а также представители:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелев Е.В. (доверенность от 18.04.2015);

Козлова И.Е. - Терехин С.А. (доверенность от 21.09.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762; далее - общество АКБ "Экопромбанк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Мазуку Татьяну Борисовну, Манина Вадима Викторовича, Червонных Алексея Владимировича.

Определением суда от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; выделено в отдельное производство рассмотрение требования о взыскании с Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Манина В.В. убытков в размере 261 772 556 руб. 05 коп. за необоснованное прекращение залога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" (далее - общество "Магнит-Инвест"), Комков В.Ф., Еременко С.И., Аверина Ю.А., Козлов И.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу N А50-17399/2014 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Манина В.В., выделенное в отдельное производство определением суда от 21.05.2018.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий, предъявляя требования к ответчикам, просил взыскать солидарно с Манина В.В., Лихачева А.В. и Мазуки Т.Б. в пользу должника убытки в размере 82 931 452,57 руб., также взыскать солидарно с Лихачева А.В. и Мазуки Т.Б. в пользу должника убытки в размере 122 798 704 руб. 18 коп.

Определением суда от 11.06.2019 (судья Калугин В.Ю.) производство по обособленному спору в отношении Манина В.В. прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении опечатки (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 11.06.2019 отменено; вопрос о взыскании с Манина В.В. убытков направлен на новое рассмотрение; с Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. в пользу должника солидарно взыскано 56 881 473 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Лихачева А.В. и Мазуки Т.Б. в пользу банка убытков в размере 205 730 156 руб. 75 коп. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки, причиненные решением кредитного комитета о прекращении залога квартир общества "Магнит-Инвест", должны определяться пропорционально количеству членов кредитного комитета. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда необоснованно освобождают от ответственности по возмещению банку убытков в полном объеме. Также заявитель указывает на неправильное определение апелляционным судом размера убытков, полагая необоснованным исключение из суммы 205 730 156 руб. 75 коп. (задолженность по кредитному договору) 6 645 000 руб. (стоимости квартиры, в отношении которой проводятся торги в форме публичного предложения), поскольку в отношении данной квартиры торги признаны состоявшимися по цене 6 666 000 руб., был заключен договор с победителем.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 22.01.2020 от конкурсного управляющего должника дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные дополнения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В кассационной жалобе Лихачев А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель обращает внимание на то, что основанием для принятия им положительного решения по вопросу о прекращении обеспечения обязательства (залог) в отношении имущества общества "МагнитИнвест" по кредитному договору послужило наличие профессионального суждения об оценке кредитного риска по ссудной задолженности общества "Магнит-Инвест" по состоянию на 24.06.2014, в котором указывалось о своевременным гашении обществом "Магнит-Инвест" задолженности по кредиту и о способности общества "Магнит-Инвест" своевременно исполнить обязательства перед банком с учетом изменений условий договора. Также заявитель указывает на отсутствие личной заинтересованности в принятом решении и на недоказанность явной осведомленности Лихачева А.В. о причинении своими действиями вреда имущественным правам должника. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод о том, что спорное решение было принято для банка в кризисных условиях, поскольку в материалы спора представлены внутрикорпоративные документы, которые были предметом ежегодной проверки, проводимой Центральным банком Российской Федерации, по результатам которой нарушений выявлено не было.

В кассационной жалобе Комков В.Ф., Еременко С.И., Козлов И.Е. просят постановление апелляционного суда отменить, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о наличии равной степени вины всех членов кредитного комитета. Заявители полагают, что, делая указанный вывод, апелляционный суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки по прекращению залога недействительной обстоятельства участия третьих лиц в совершении данной сделки не были включены в круг юридически значимых. Также заявители отмечают, что решение кредитного комитета не является обязательным. По мнению заявителей, апелляционный суд не принял во внимание, что убытки как таковые в результате прекращения залога у банка отсутствуют, поскольку экономическая необходимость принятия спорного решения по прекращению обеспечения исполнения обязательства заключалась в возможности получения в короткий промежуток денежных средств в условиях кризисных явлений в российской экономике в 2014 году, в связи с оттоком в мае-июне 2014 года клиентов банка. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 по уголовному делу N 1-222/2018 установлен круг лиц виновных в прекращении залога, а именно - Манин В.В. Также заявители не согласны с направлением на новое рассмотрение заявления о взыскания убытков в отношении Манина В.В., поскольку размер причинённых им убытков уже установлен приговором суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество АКБ "Экопромбанк" было создано 17.08.1992, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002.

Согласно Уставу банка (пункт 11.1) органами управления банка являются - общее собрание акционеров, наблюдательный совет банка, коллегиальный исполнительный орган - правление банка, единоличный исполнительный орган - председатель правления банка.

В силу пункта 15.1 Устава банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом банка - председателем правления, и коллегиальным исполнительным органом - правлением банка.

В период с 27.01.1999 по 18.08.2014 председателем правления банка являлся Туев А.А., Лихачев А.В. являлся заместителем председателя правления банка, входил в состав правления банка с 08.12.1998 по 18.08.2014.

Мазука Т.Б. являлась начальником казначейства банка, входила в состав правления банка с 25.06.2002 по 18.08.2014.

Манин В.В. являлся заместителем председателя правления, входил в состав правления банка с 30.05.2014 по 18.08.2014.

Между банком и обществом "Магнит-Инвест" заключен кредитный договор от 26.05.2014 N 4044 на сумму 261 772 556 руб. 05 коп. на приобретение объектов недвижимости. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом объектов недвижимости залоговой стоимостью 261 772 556 руб. 05 коп.

Общество "Магнит-Инвест" на кредитные средства банка приобрело 32 квартиры в доме по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

В отношении указанных квартир была зарегистрирована ипотека в силу закона.

На заседании кредитного комитета банка 25.06.2014 в составе членов Мазуки Т.Б., Лихачева А.В., Манина В.В., Комкова В.Ф., Еременко С.И., Авериной Ю.А., Козлова Е. И. принято решение об одобрении изменений условий действующего кредитного договора от 26.05.2014 N 4044. о выводе из состава обеспечения залога объектов (квартир) общей залоговой стоимостью 261 772 556 руб. 06 коп.

Согласно листу голосования к протоколу кредитного комитета от 25.06.2014 за принятие данного решения проголосовали все члены кредитного комитета, за исключением председателя кредитного комитета Манина В.В., который голосовал против принятия данного решения.

В тот же день между должником в лице заместителя председателя правления банка Манина В.В. и обществом "Магнит-Инвест" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому обязательства общества "Магнит-Инвест" остались без обеспечения.

В дальнейшем обязательства общества "Магнит-Инвест" по кредитному договору перед банком исполнены не были.

Определением суда от 26.03.2016 принято к производству заявление о признании общества "МагнитИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-5666/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 общество "Магнит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования банка в размере 237 802 490 руб. 09 коп, в том числе 122 798 704 руб. 18 коп основного долга, 114 991 785 руб. 91 коп. процентов, 12 000 руб. комиссий включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Магнит-Инвест".

Определением суда от 29.10.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу банка, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между банком и обществом "Магнит Инвест", применены последствия в виде восстановления права должника на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством, требование о восстановление записей о залоге в ЕГРП оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено в части оставления заявления без рассмотрения, требование в этой части направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением суда от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Восстановлен залог банка в силу закона в отношении квартир N 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора от 26.05.2014. N 4044 Установлено старшинство залога в пользу должника перед залогом в пользу публичного акционерного общества АКБ "УралФД" в отношении квартир N 183, 210, 92-93. В удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу должника перед залогом в пользу публичным акционерным обществом АКБ "Транскапиталбанк" в отношении квартир N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318319 отказано.

Определением суда от 24.03.2017 по делу N А50-5666/2016 требования банка в сумме 237 802 490 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Магнит-Инвест" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По факту необоснованного прекращения залога в отношении Манина В.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 Манин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего, заявленный в уголовном деле, с Манина В.В. в пользу общества "АКБ "Экопромбанк" взыскано 122 798 704 руб. 18 коп., составляющих основной долг по кредитному договору.

В рамках дела о банкротстве общества "Магнит-Инвест" реализовано 6 квартир, находящихся в залоге у общества АКБ "Экопромбанк" (101, 130, 183, 210, 92-93, 317), в конкурсную массу общества "Экопромбанк" поступили денежные средства в размере 32 072 333 руб. 34 коп. В отношении квартиры 309-310 проводились торги в форме публичного предложения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 09.07.2018 N 735/2, выполненному обществом "Капитал-оценка", рыночная стоимость указанной квартиры составила 6 645 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия контролирующих лиц должника, связанные с необоснованным прекращением обеспечения обязательства (залога) в отношении имущества общества "МагнитИнвест" по кредитному договору, совершены в кризисных для банка условиях, полагая, что данные действия повлекли причинение убытков должнику, совершены в условиях, противоречащих обычной практике, и выходят за пределы обычного делового риска, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков с Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В., а также прекратил производство по обособленному спору в отношении Манина В.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для направления на новое рассмотрение требования о взыскании с Манина В.В. убытков, а также о наличии оснований для солидарного взыскания с Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. в пользу должника убытков в размере 56 881 473 руб. 36 коп., при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В случае, если в соответствии с положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи, перед акционером является солидарной.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как правильно установлено апелляционным судом, все лица, к которым предъявлены требования о взыскании убытков, входили в состав коллегиального исполнительного органа банка - правления банка, осуществляющего наряду с единоличным исполнительным органом банка (председателем правления) руководство текущей деятельностью банка.

При этом, решение о выводе из состава обеспечения залога квартир принималось членами кредитного комитета в составе семи человек, из которых все, за исключением Манина В.В., проголосовали за его принятие.

Кредитный комитет являлся постоянно действующим рабочим коллегиальным органом банка, задачами которого в том числе являлось, формирование ликвидного кредитного портфеля банка, оценка целесообразности, рискованности вложений и уровня доходности от конкретных операций, предотвращение создание ситуаций, способных повлечь нарушение банком обязательных экономических нормативов. Кредитный комитет являлся обязательным участником процесса выдачи кредитов заемщикам банка.

Апелляционный суд установил, что сделка по снятию залога с объектов недвижимого имущества до полного погашения кредита не имела для банка экономической целесообразности, имущественной выгоды, разумного объяснения и не могла отвечать законным интересам банка. Указанные действия были совершены незадолго до отзыва у должника лицензии на банковскую деятельность.

Члены правления банка, являясь членами кредитного комитета и принимая спорное решение, не могли не осознавать, что общество АКБ "Экопромбанк" находится в кризисном состоянии, не способно в полной мере исполнять обязательства перед всеми кредиторами.

Учитывая, что при голосовании и принятии решения о прекращении залога квартир общества "Магнит-Инвест" члены кредитного комитета очевидно должны были знать, исходя из обычной практики кредитования, о том, что такое решение не отвечает интересам банка, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделки, что в итоге привело к отсутствию у банка возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1, 2 постановления N 62, апелляционный суд пришёл к выводу, что причинно-следственную связь между данными неправомерными действиями и наступившими для должника убытками следует признать доказанной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из размера задолженности, которая в результате действий членов правления банка осталась без обеспечения, учтя поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации квартир, в отношении которых был восстановлен залог, а также оценочной стоимости квартиры 309-310, находящейся в залоге и подлежащей реализации, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии основания для взыскания солидарно с Лихачева А.В. и Мазуки Т.Ю. убытков в размере, не превышающем 56 881 473 руб. 36 коп.

Доводы кассаторов о двойном привлечении к ответственности были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что рассмотрение требования о взыскании убытков за необоснованное прекращение залога к Лихачеву А.В., Мазуке Т.Б., Манину В.В. изначально было выделено определением суда первой инстанции в отдельное производство и имеет иной предмет спора, состав заинтересованных лиц (ответчиков), отличный от обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, взыскание убытков с указанных лиц за необоснованное прекращение залога не означает возникновения у них двойной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности указанный эпизод не рассматривался, что прямо следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 года по настоящему делу и из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018.

Доводы об экономической целесообразности принятия решения по вопросу о прекращении обеспечения обязательства (залога) в отношении имущества общества "МагнитИнвест" судом кассационной инстанциями отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, оценка данной сделки уже была дана судом в соответствующем обособленном споре (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по настоящему делу, вступившее в законную силу), по результатам рассмотрения которого суд пришёл к выводу об убыточности для банка такой сделки, а также к выводу о том, что данная сделка была совершена во вред интересам должника и его кредиторов. Указанные выводы в рамках настоящего спора надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы подателей кассационной жалобы о неверности выводов суда о направлении на новое рассмотрение вопроса о взыскании с Манина В.В. убытков также подлежат отклонению. В указанной связи апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что, взыскивая с Манина В.В. в пользу ОАО "Экопромбанк" ущерб в размере 122 798 704,18 рубля (тело кредита), суд общей юрисдикции вопрос о причинении данным лицом Банку ущерба в размере невыплаченных процентов за пользование кредитом по существу не разрешал, исключив сумму процентов из обвинения подсудимого. Между тем, названные факты не лишают конкурсного управляющего должника возможности заявить соответствующее требование в порядке гражданского судопроизводства, в том числе посредством предъявления заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве Банка. Данный вопрос судом первой инстанции в отношении Манина В.В. не исследовался. Выводы суда первой инстанции о тождественности споров и о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части обоснованно были признаны апелляционным судом ошибочными.

Доводы Комкова В.Ф., Еременко С.И., Козлова И.Е. о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о наличии равной степени вины всех членов кредитного комитета судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные выводы сделаны судом только лишь применительно к ответчикам рассматриваемого спора.

Равным образом отклоняются и доводы подателей кассационной жалобы о наличии единственного субъекта ответственности в виде убытков - Манина В.В., поскольку только лишь его вина была установлена приговором суда. Следует отметить, что состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков и состав уголовного преступления различны по материальным основаниям и по степени общественной опасности, в связи с чем установление в рамках уголовного суда субъекта уголовной ответственности не исключает возможность привлечения иных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Отклоняются также и доводы конкурсного управляющего о неверности определения судом общей суммы убытков с учётом реальной стоимости квартиры 309-310. Использование оценочной стоимости квартиры в ситуации, когда договор купли-продажи квартиры с потенциальным её покупателем не заключён на момент вынесения постановления суда, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда в данной части.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Лихачева Алексея Владимировича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Комкова Виктора Фроловича, Еременко Сергея Ивановича, Козлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Лихачеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2019 (операция 3).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова